Дело № 02-8447/2025

УИД 77RS0024-02-2025-014451-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 октября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шацких фио к ООО “Морион”, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО “Морион” в лице генерального директора фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 11-04, согласно которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить транспортное средство – марка автомобиля ESCLADE, 2015 года выпуска, за плату и во временное пользование без оказания услуг по управлению им с правом последующего выкупа. Срок аренды транспортного средства составляет 4 года с момента заключения договора, то есть до 11 апреля 2028 года. По условиям договора ФИО2 передал денежные средства в размере сумма представителю ООО «Морион» на основании доверенности ФИО1. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, а также письменными объяснениями, данными сотрудникам полиции. В нарушение условий договора денежные средства в размере сумма не были внесены на счета ООО «Морион», впоследствии ООО «Морион» отказалось признавать получение денежных средств, а переданный автомобиль был изъят у ФИО2 под давлением генерального директора фио и сопровождавшим её лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ООО «Морион», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, о причинах неявки не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Установлено, что 11 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО “Морион” в лице генерального директора фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 11-04, согласно которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить транспортное средство – марка автомобиля ESCLADE, 2015 года выпуска, за плату и во временное пользование без оказания услуг по управлению им с правом последующего выкупа. Срок аренды транспортного средства составляет 4 года с момента заключения договора, то есть до 11 апреля 2028 года.

По условиям договора ФИО2 передал денежные средства в размере сумма представителю ООО «Морион» на основании доверенности ФИО1.

В нарушение условий договора денежные средства в размере сумма не были внесены на счета ООО «Морион», впоследствии ООО «Морион» отказалось признавать получение денежных средств, а переданный автомобиль был изъят у ФИО2 под давлением генерального директора фио и сопровождавшим её лица.

Из объяснений фио полученных сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес усматривается, что он работал в ООО “Морион” без трудового договора. Генеральным директором ООО “Морион” была выдана доверенность на представление интересов, а именно для сдачи машин в лизинг. В марте 2024 года он (ФИО1) предложил ранее знакомому ему ФИО2, с которым он находился в приятельских отношениях, заключить договор аренды транспортного средства марка автомобиля ESCLADE, 2015 года выпуска, за плату и во временное пользование без оказания услуг по управлению им с правом последующего выкупа, на что последний согласился. После подписания договора, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, а в последующем ещё сумма. После получения средств он (ФИО1) внёс денежные средства на счёт ИП ФИО3 для дальнейшей оплаты лизинговых платежей за другие автомобили, которые ранее находились в таксопарке, где он работал. Данный поступок он поясняет как вынужденный с целью поддержания работы таксопарка. После того как у ФИО2 забрали автомобиль, ФИО1 предложил ему подменный автомобиль, на что ФИО2 не согласился и потребовал возврата денежных средств. Далее, так как ФИО2 отказался от подменного автомобиля, ФИО1 согласился на полный возврат средств, однако просил рассрочку возврата денежных средств, на что ФИО2 не согласился, стал игнорировать телефонные звонки, однако ФИО1 готов возвратить денежные средства в полном объёме.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

С учётом приведённых обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

При этом суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату неосновательного обогащения в солидарном порядке в порядке ст. 322 ГК РФ, поскольку получение денежных средств осуществлялось на основании доверенности, денежные средства вносились в счёт оплаты аренды транспортного средства принадлежащего на праве собственности ООО “Морион” (п. 1.3 Договора аренды).

На основании ст. 88,98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шацких фио к ООО “Морион”, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО “Морион” (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Шацких фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.

Судья фио