Решение по делу № 2-868/2023 от 21.09.2023

№2-868/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Омск 21 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Администрации города Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к Администрации <адрес>, в обоснование указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.04.2016г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 258 кв.м., и расположенный на нем объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 55 № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат на праве собственности ФИО1 Указанное имущество приобретено ФИО1 и ФИО2 в браке, является совместно нажитым. Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома по <адрес> в ЦАО г. Омска» утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, установлен вид использования земельного участка - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: <адрес>. Из мотивировочной части решения следует, что достаточных оснований для сноса дома ответчика не имеется, поскольку наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм не установлено.

Заключением судебной экспертизы установлено, что прежний жилой дом находился к границам красных линий намного ближе, чем реконструированный, так же в экспертизе указано, что можно исправить допущенные нарушения без сноса жилого дома. Согласно акту внеплановой проверки, проведенной специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>А, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Решением Омского городского Совета от 30 сентября 2020 года № 255 внесены изменения в Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области». Согласно нового Генерального плана земельный участок с кадастровым номером, № расположенный по адресу <адрес>, внесен в одну зону Ж, зона ИТ исключена. Согласно Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № красная линия перенесена с земельного участка с кадастровым номером №

Согласно, заключения, выполненного ООО «Архитектурная мастерская», обследуемое нежилое строение, расположено по адресу: <адрес> При оценке технического состояния строительных конструкций здания использованы категории, регламентированные ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Объект исследования соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, соответствует требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Фактическая общая площадь объекта после реконструкции соответствует площади 640 кв.м., этажность 3.

Кроме того, ФИО2 указывала, что вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступает в противоречие с апелляционным определением Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в рамках которого удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда и Конституционного Суда РФ в правовой системе не могут иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО5 при реконструкции жилого дома не знала и не могла знать о красной линии, так как градостроительный план земельного участка ею был получен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получила указанный градостроительный план и на нем не было красных линий. Данная схема была получена по запросу суда второй инстанции с пометкой для внутреннего пользования, поэтому ФИО5 не могла знать о существовании данной красной линии. Ответчику департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выдал градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. с изъятым из него чертежом. Департаментом выдано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ <адрес>». Градостроительный план получен ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство получено ДД.ММ.ГГГГ., т.е за 2 месяца 18 дней были выполнены следующие работы: укреплен фундамент, произведена реконструкция жилого дома площадью 640 кв.м., этажностью-2, выполнены внутренние работы, проведено отопление, изготовлен технический план (готовится месяц), поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности (1 месяц). ФИО5 приступила к реконструкции жилого дома до появления красных линий (закон не имеет обратной силы) ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации права собственности ФИО5 на трехэтажный жилой дом площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд сохранить жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, указав в основных характеристиках площадь 640 кв.м, этажность-3.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила отложить судебное заседание ввиду того, что она и сам истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами Омской области. В удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика Администрация ЦАО г. Омска при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Также в отзыве указал на то, что если вид разрешенного использования земельного участка изменен на «магазины товаров первой необходимости», то ответчиком по заявленным искам должен быть департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Доводы, изложенные в исковом заявлении и основанные на выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются преюдициальными, поскольку администрация округа не была привлечена к участию в деле. Кроме того, гражданское дело от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривалось по иску ФИО3 к ФИО5, последняя являлась собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером № Вместе с тем, после перехода права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № к ФИО1, имеются иные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу. Так, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение. Исковые требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> удовлетворены в полном объеме. Жилой дом с кадастровым номером 55:36:000000:6650 признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести объект. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом постановлено, что ссылка ФИО4 на то, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А, соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, правилам инсоляции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено решениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может приниматься во внимание, поскольку в силу выводов суда по делу № эти обстоятельства правового значения не имеют.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Омска при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № определяется в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1/110, здание имеет назначение: жилое, наименование: жилой дом, определяется большей частью в функциональной зоне застройки индивидуальными малоэтажными жилыми домами (существующая); меньшей частью в функциональной: транспортной инфраструктуры (существующая). В соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах: левый берег реки Оми - <адрес> - правый берег реки Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах города Омска, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне размещения объектов для индивидуального жилищного строительства №. Красная линия проходит по границе земельного участка. Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №, определены границы в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства территориальной зоны Ж. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства под порядковым номером 1, с кадастровым номером №, с нарушением установленных статьей 36 Правил требований минимального отступа от границ земельного участка - 3 м. Земельный участок с кадастровым номером № определялся в территориальной зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-2), которая включала в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных, блокированных и многоквартирных жилых домов малой этажности. Действовал градостроительный регламент, установленный для зоны Ж-2 о соблюдении минимального отступа от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений - от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенного пункта, с установленным видом разрешенного использования: «Магазины товаров первой необходимости». Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием - Магазины (код 4.4.) усматривается размещение объектов капитального строительства, предназначенных продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. С учетом того факта, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, можно сделать вывод об использовании земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования. Ссылка истца на выводы, содержащиеся в решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как имеющие преюдициальное значение, является несостоятельным по основаниям, изложенным в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (№), которым объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанного объекта самостоятельно либо за счет собственных средств. До настоящего времени апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнено. В связи с чем, принятие Администрацией города Омска постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п», в соответствии с которым предусмотрено смещение красных линий <адрес>, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № примыкают к границам красных линий <адрес>, не пересекая последние либо принятие в будущем Администрацией <адрес> постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не имеют фактического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не содержат положений, распространяющих действие на правоотношения до даты их вынесения. Исковые требования о сохранении жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, указав в основных характеристиках площадь 640 кв.м, этажность - 3, являются злоупотреблением правом стороны истца, выраженные в узаконивании самовольной постройки и фактически направлены на повторное рассмотрение однажды решенного дела, чем игнорируется принцип стабильности судебного решения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ФИО5, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Госстройнадзор Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А принадлежит на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером относится к категории земель: земли населенного пункта, с установленным видом разрешенного использования: «Магазины товаров первой необходимости».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного объекта постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что дом по адресу: <адрес>, был реконструирован ФИО5, в результате чего его этажность увеличилась до трех этажей, а площадь – до 640 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию (строительство) ФИО5 не получалось. Заявление о внесении в Государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений и декларация об объекте недвижимости поданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного дела была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СудЭкспертиза» указано, расстояния от жилого <адрес> А до границы земельного участка, а также до жилого <адрес> в <адрес> не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие разрешения на строительство не соответствует п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушения расстояний от жилого <адрес> А до границы земельного участка и до <адрес> возможно устранить без сноса дома ответчика путем переноса ограждающих и несущих конструкций западного фасада. Видимых дефектов и повреждений, снижения до недопустимого уровня прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований спорного здания не обнаружено. Фактически расстояние от вновь возведенного жилого <адрес> А до границы земельного участка и жилого <адрес> больше, чем расстояние от демонтированного деревянного жилого <адрес> А до границы земельного участка и жилого <адрес>. Расположение <адрес> А не нарушает нормы инсоляции в жилом <адрес>. Также указано, что с южной стороны <адрес> на расстоянии 4,3 м расположены густо посаженные деревья высотой более 4 м, что существенно снижает инсоляцию помещений дома истца. Реконструированный <адрес> А площадью 640 кв.м не нарушает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что достаточные основания для сноса дома ответчика отсутствуют, поскольку наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм не установлено, границы земельного участка истца при реконструкции дома ответчика не нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что в 2014 году ФИО5 была произведена не реконструкция жилого дома, а фактически был возведен новый жилой дом без получения разрешения на строительство. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в упрощенном порядке (со ссылкой на реконструкцию объекта). Установив, что доводы истца о нарушении норм инсоляции и противопожарных разрывов, границ земельных участков своего подтверждения не нашли, что установлено заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а само по себе отсутствие разрешения на строительство основанием к сносу не является, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о запрете распоряжаться жилым домом, возложении обязанности устранить нарушение градостроительных норм путем переноса ограждающих и несущих конструкций дома. Из мотивировочной части решения следует, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен ФИО5 в феврале 2016 года по её заявлению на «магазины товаров первой необходимости» с целью продажи дома и земельного участка. Перевод жилого дома в нежилое помещение не проводился. Доводы истца о том, что ФИО5 велось строительство нежилого помещения, и он подлежал сдаче в эксплуатацию по правилам, установленным для нежилых помещений, не нашли своего подтверждения. Последующее изменение назначения земельного участка не может повлиять на правильность процедуры регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта постановлено: «В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, самовольной постройкой, об обязанности ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, постановлено: «Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, -самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным признаком самовольной постройки.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объемов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Администрации г. Омска от 12 августа 2011 г. № 896-п утверждены проекты планировки центральной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела чертежу планировки территории, расположенной в границах: <адрес> – левый берег <адрес> – <адрес> в ЦАО <адрес>, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположен за красной линией на территории магистральной <адрес>, то есть на территории общего пользования (согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), где не допускается осуществление индивидуального строительства.

О том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах красных линий, ФИО5, осуществившей в 2014 году строительство на нем, было известно ввиду получения градостроительного плана № № земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии чертежа градостроительного плана № земельного участка с кадастровым номером №, являющегося неотъемлемой частью градостроительного плана земельного участка, в котором отмечены границы территориальных зон и границы красных линий, и указано местоположение земельного участка с кадастровым номером № в границах красный линий как и отмечено в чертеже планировки территории.

В самом градостроительном плане была указана предусмотренная п.3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, в частности минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Так, на стр.8 градостроительного плана, выданном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было указано, что минимальный отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений – 3 м при осуществлении нового строительства. Декларация об объекте недвижимости (в отношении спорного жилого дома) сдана ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечала, что согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СудЭксперт» в рамках гражданского дела №, при проведении экспертизы деревянные строения, отраженные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены не были, демонтированы. При этом отсутствуют все элементы ранее существовавших строений, включая фундамент, поскольку ранее существовавшие строения имели столбчатый деревянный фундамент, стены были выполнены из бревен (литер А), каркасные деревянные иные литеры), перекрытие дощатое по деревянным балкам, кровля из толи. Фундамент вновь возведенного строения представлен монолитной железобетонной плитой, жилой дом выполнен по каркасной конструктивной схеме, элементы каркаса (колонны, балки) выполнены из стального проката, перекрытия железобетонные, монолитные, стены многослойные, основной слой – керамзитовые блоки, утеплитель, облицовочный слой из кирпича, крыша четырехскатная, кровля выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке.

Поскольку в результате строительных работ ранее существовавшие строения были демонтированы в полном объеме, какие-либо их конструктивные элементы не сохранились, возведение спорного строения фактически являлось новым строительством, а не реконструкцией приобретенных ФИО5 объектов. Формальное указание в декларации об объекте недвижимости на реконструкцию не изменяет сущность осуществленных ФИО5 работ, не может влечь предъявление к ним требований, отличных от требований для возведения нового объекта. Судебная коллегия отмечает, что характер производимых работ (демонтаж строений, возведение нового строения) является очевидным и не требовал специальных познаний.

Соответственно, ФИО5 должны были соблюдаться требования о размещении объекта относительно красных линий, сведения о которых были отражены в градостроительном плане.

Кроме того, градостроительный план, предоставленный ФИО5, в условных обозначениях содержал указание на то, каким образом обозначается на схеме зона допустимой застройки, однако подобные отметки отсутствовали в границах земельного участка, что свидетельствовало о невозможности осуществления строительства.

Вместе с тем, требования градостроительного плана были проигнорированы застройщиком, возведение жилого дома осуществлено в границах красных линий <адрес>, в зоне общего пользования, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, запрещающих строительство в границах красных линий.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее на этом земельном участке также располагался жилой дом, не были приняты во внимание ввиду того, что для целей строительства данный земельный участок не предоставлялся - ни предыдущим собственникам - ФИО8, ни ФИО5, ни его действительному собственнику ФИО1

Предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ позволяло реализовать ФИО8 как собственнику объекта недвижимости право на приобретение земельного участка в собственность под существующим объектом недвижимости, вместе с тем, его дальнейшее использование должно было осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

При этом коллегия отмечала, что возведение демонтированной литеры А домовладения по спорному адресу было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году, литер А1, А2 по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ года (дата составления технического паспорта), то есть до установления красных линий.

После установления красных линий как составной части градостроительных требований строительство на земельном участке подлежало осуществлению с их учетом. Факт предоставления участка в собственность предыдущему правообладателю не может нивелировать необходимость соблюдения требований закона при строительстве объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие разрешения на возведение объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возведение его на земельном участке, находящемся в границах красных линий на территории магистральной улицы районного значения регулируемого движения, а также то, что земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, ссылка ФИО1 на то, что спорный жилой дом с кадастровым номером соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, правилам инсоляции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено поименованными выше решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может приниматься во внимание, поскольку в силу вышеуказанного эти обстоятельства правового значения не имеют.

Апелляционное определение Омского областного суда г. Омска по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ФИО1 и ФИО6 ссылаясь на совокупность обстоятельств, которые, по мнению истцов, позволяют сохранить спорное строение в реконструированном в виде.

Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с вида «магазины товаров первой необходимости» на вид «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. №-п красная линия перенесена с земельного участка с кадастровым номером №.

Также представлено заключение ООО «Архитектурная мастерская» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объект исследования – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, соответствует требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

С учетом вышеизложенного, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства того, что признанный самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принятие Администрацией города Омска постановления от 19.09.2022 № 717-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 16.02.2018 № 201-п», в соответствии с которым предусмотрено смещение красных линий улицы Куйбышева, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № примыкают к границам красных линий <адрес>, не пересекая последние; решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), которым на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с вида «магазины товаров первой необходимости» на вид «для индивидуального жилищного строительства», не имеют фактического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не содержат положений, распространяющих действие на правоотношения до даты их вынесения.

Заключение ООО «Архитектурная мастерская» от ДД.ММ.ГГГГ также как и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СудЭкспертиза», не может быть принято во внимание, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств правового значения не имеет.

Сохранение судом жилого помещения в реконструированном состоянии, строительство которого вступившими в законную силу судебным актом признано незаконным, противоправным, а сам результат такой деятельности (спорный объект) - нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и создающим угрозу жизни и здоровью граждан противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства, предусматривающих защиту интересов законопослушных и добросовестных участников гражданского оборота, и поощряет субъектов к противоправному поведению в сфере градостроительства, как в настоящем случаем - строительство объекта недвижимости без получения предусмотренных законом разрешения и ввод объекта в эксплуатацию в обход установленного законом порядка.

Спорное реконструированное нежилое помещение по-прежнему имеет ранее установленные решением суда признаки самовольной постройки.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации города Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2023-000020-28Подлинный документ подшит в деле №2-868/2023 __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________