05RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 действующего на основании ордера № 21 от 11.11.2022г. и доверенности от 20.07.2022, представителя ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 действующей на основании доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 – ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда.

установил:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда.

В заявлении указывает, что администрация ГО «город Махачкала» обратилась к ФИО2 с иском о признании строения на уровне 1 этажа, размерами 9х10, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, п.Шамхал-Термен, на землях совхоза имени Дахадаева, самовольной постройкой и его сносе. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2021г. оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27.04.2021г., а также определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» к ФИО5 о сносе самовольной постройки, отказано. В связи с незаконным предъявлением иска он понес судебные расходы, на оплату услуг адвоката, понесенные для реализации права на судебную защиту. В обоснование требований представил квитанцию 00019 о принятии оплаты от ФИО2 суммы в размере 55 000 рублей на основании Соглашения (договора) об оказании юридических услуг № 15 от 18.01.2021, квитанцию 00021 о принятии оплаты от ФИО2 суммы в размере 35 000 рублей на основании Соглашения (договора) об оказании юридических услуг № 17 от 21.04.2021 понесенные за представление ее интересов адвокатом Газимагомедовым Шейхмагомедом Магомедовичем в суде первой инстанции и в Верховном суде РД (апелляция), соответственно. Для представления интересов в пятом Кассационном суде общей юрисдикции ФИО2 заключил с ИП ФИО6 и ФИО7 о чем представил Договор возмездного оказания юридических услуг № 249 от 10.09.2021, чек к договору за оказание услуг в сумме 15.000 рублей на имя ФИО6 от 15.09.2021, договор поручения № 29 от 10.09.2021., квитанции об оплате за топливо потраченное на поездку в г. Пятигорск в суд кассационной инстанции в размере 3.840 рублей. Также полагает, что ему причинен моральный вред, связанный с частными судебными процессами.

Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 108 840 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил также взыскать расходы в пользу истца за представление юридических услуг по настоящему делу в размере 25.000 рублей.

Представитель ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока на обращение за судебными расходами, пояснив, что последний судебный акт вынесен 15 сентября 2021 года в суд заявитель обратился в феврале 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2021г. оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27.04.2021г., а также определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, которое вступило в законную силу, согласно ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ, с даты его принятия.

Соответственно, трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу начал течение с 15 сентября 2021 года и истекал в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 15 декабря 2021 года.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов представителем истца было направлено в адрес суда согласно оттиска печати на конверте 28 февраля 2022 г., то есть с пропуском указанного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования представителя истца к администрации ГОсВД «город Махачкала» суд не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО3 отказано, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании представителя истца ФИО2 – ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Х.К. Гаджиев