31RS0016-01-2025-009015-93 № 2а-339/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дьяченко Д.О.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ФССП России ФИО5,

в отсутствие административного истца ФИО6, административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованных лиц АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «М.Б.А. Финансы», АО «Газпромбанк», ПАО « Сбербанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССР России о признании незаконными постановления, действия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконными и отменить постановления должностных лиц Белгородского РОСП от 01.09.2025 № 31002/25/2265366, от 03.09.2025 № 31002/25/2270551, от 05.09.2025 №31002/25/2276766, от 05.09.2025 №31002/25/2276768, от 05.09.2025 №31002/25/2276809, от 08.09.2025 № 31002/25/2281620, от 01.09.2025 № 31002/25/2265547,

-признать незаконными действия должностных лиц Белгородского РОСП в части взыскания в рамках исполнительных производств денежных средств в размере, превышающем 50 %,

-признать незаконными действия должностных лиц Белгородского РОСП в части непринятия мер, направленных на возврат излишне взысканных денежных средств,

-признать незаконными действия должностных лиц Белгородского РОСП в части распределения незаконно взысканных денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным производствам,

-обязать должностных лиц Белгородского РОСП принять меры по восстановлению нарушенного права истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств на депозитный счет Белгородского РОСП с целью последующего распределения (возврата) на счет истца,

-взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

в пользу истца причиненный вред в размере незаконно взысканных денежных средств,

-взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей,

-взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

в пользу истца моральный вред в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в Белгородском РОСП УФССП РФ по Белгородской области в отношении административного истца на исполнении находится сводное исполнительное производство № 43643/25/31002-СД (ИП № 43643/25/31002-ИП от 09.09.2024, ИП № 110640/24/31002-ИП от 04.10.2024, ИП № 61752/25/31002-ИП от 07.05.2025, ИП № 143840/25/31002-ИП от 11.08.2025, ИП № 144985/25/31002-ИП от 11.08.2025, ИП № 107495/25/31002-ИП от 09.06.2025)

В августе 2025 произошло двойное списание денежных средств (100%), денежные средства были удержаны бухгалтерией ООО «Газпром Добыча Ямбург» и списаны со счета административного истца АО «Почта Банк» в размере 55 408,15 руб.

Административным истцом в Белгородский РОСП через портал ЕПГУ поданы ходатайства № 6004086270, №6017189053, №6015839220, №6015839220, №6028663538, №6028663538 о возврате списанных со счета денежных средств.

По результатам рассмотрения заявлений административному истцу было отказано.

Административным истцом в Белгородский РОСП поданы 3 жалобы на действия СПИ в части списания денежных средств, непринятии мер по возврату денежных средств, их которых рассмотрена лишь одна, в удовлетворении жалобы отказано.

Считает, что действия должностных лиц УФССП России по Белгородской области нарушают ее права, как должника по исполнительному производству.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, в дополнении пояснила, что все обращения, жалобы административного истца рассмотрены в установленный законом срок, по состоянию на 30.01.2026 денежные средства, излишне удержанные банком, должнику возвращены.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ФССП России ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

В судебное заседание административный истец ФИО6, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованные лица АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «М.Б.А. Финансы», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес-лд.203), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Предусматривая в статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Белгородском РОСП УФССП РФ по Белгородской области в отношении административного истца ФИО6 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 43643/25/31002-СД (ИП № 43643/25/31002-ИП от 09.09.2024, ИП № 110640/24/31002-ИП от 04.10.2024, ИП № 61752/25/31002-ИП от 07.05.2025, ИП № 143840/25/31002-ИП от 11.08.2025, ИП № 144985/25/31002-ИП от 11.08.2025, ИП № 107495/25/31002-ИП от 09.06.2025).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 17.02.2025, от 27.05.2025, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.02.2025, от 19.06.2025.

Согласно ответу АО «Почта Банк» в адрес административного истца в ходе расследования установлено, что 29.08.2025 по счету административного истца произведено некорректное взыскание сумме 55408,15 руб.( том 1 л.д.10).

29.08.2025 административный истец обратилась в Белгородское РОСП через портал ЕПГУ с заявлением о возврате денежных средств удержанных 29.08.2025 в размере 100 % ее дохода (55 408,15 руб.) (том 1 л.д. 174).

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.09.2025 №31002/25/2281620 ФИО6 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа указано на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается административный истец (том 1 л.л.173).

29.08.2025 административный истец повторно обратилась в Белгородское РОСП через портал ЕПГУ с заявлением о возврате денежных средств (том 1 л.д. 179).

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.09.2025 № 31002/25/2276809 ФИО6 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа указано на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается административный истец (том 1 л.л.178).

30.08.2025 административный истец обратилась в Белгородское РОСП через портал ЕПГУ с жалобой на незаконное вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке и (или) иной кредитной организации, повлекшее за собой списание денежных средств в размере 100% (том 1 л.д.167).

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП от 01.09.2025 №31002/25/2265547 признано правомерным постановление, действие судебного пристава- исполнителя Белгородское РОСП в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке и (или) иной кредитной организации ( том 1 л.д. 166).

01.09.2025 административный истец повторно обратилась в Белгородское РОСП через портал ЕПГУ с жалобой на бездействие СПИ о возврате денежных средств удержанных 29.08.2025 в размере 100 % ее дохода (том 1 л.д. 190).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП от 03.09.2025 №31002/25/2270551 признано правомерным постановление, действие судебного пристава- исполнителя, административному истцу предложено представить документы, подтверждающие 100 % удержание заработной платы от работодателя и банка (том 1 л.д. 188-189).

01.09.2025 судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление о распределении ДС, денежные средства в размере 55 408,15 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «М.Б.А.Финансы» (том 1 л.д. 165).

30.09.2025 судебным приставом- исполнителем Белгородского РОСП сделан запрос в ООО «Газпром Добыча Ямбург» о предоставлении информации по номеру использованного кодирования и общую сумму перечисленных денежных средств для погашения задолженности ( том 2 л.д.61).

08.10.2025 в Белгородский РОСП поступил запрос от АО «Почта Банк» о возврате на счет ФИО6 ошибочно перечисленных средств в размере 27704, 08 руб. (том 1 л.д. 131)

07.11.2025 судебным приставом –исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление СПИ о поручении, постановлено поручить ООО «Газпром Добыча Ямбург» проверить бухгалтерию на предмет исполнения постановления о взыскании заработной платы (л.д. 137).

После установления двойного списания банком судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП направлено уведомление взыскателю ООО «М.Б.А.Финансы» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (том 1 л.д.208-209).

После возврата ООО «М.Б.А.Финансы» денежных средств в размере 55 408,15 руб. на депозит РОСП судебным приставом –исполнителем вынесены распоряжения о перечислении ДС от 20.01.2026 ФИО6 (том 1 л.д.210- 214).

24.12.2025, 22.01.2026 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (том 1 л.д. 218-222).

27.01.2026 судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление о приостановлении ИП (иное) ( том 1 л.д. 215-217).

Заявкой на возврат от 29.01.2026, от 27.01.2026 денежные средства в размере 55 408,15 руб. возвращены административному истцу (том 2 л.д.224-241).

Кроме того, 25.08.2025 административный истец так же обращалась в Белгородское РОСП через портал ЕПГУ с заявлением о даче ответа на запрос (том 1 л.д. 196-198).

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.09.2025 №31002/25/2265366 судебным приставом- исполнителем Белгородского РОСП в удовлетворении заявления ФИО6 отказано. В обоснование отказа указано на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается административный истец, удерживается 50% со всех доходов, поступивших на счета (том 1 л.л.195).

27.08.2025 административный истец та же обращалась в Белгородское РОСП через портал ЕПГУ с заявлением о присоединении исполнительных производств № 107495/25/31002-ИП, № 1438040/25/31002-ИП, № 144985/25/31002-ИП к сводному исполнительному производству (том 1 л.д. 174).

Как следует из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 01.09.2025 к сводному № 43643/25/31002-СД присоединены исполнительные производства № 1438040/25/31002-ИП, № 144985/25/31002-ИП, 30.09.2025 к сводному № 43643/25/31002-СД присоединено исполнительное производство № 107495/25/31002-ИП.

Постановлением (31002/25/2276766) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.09.2025 судебным приставом- исполнителем Белгородского РОСП в удовлетворении заявления ФИО6 отказано. В обоснование отказа указано на исполнение требование заявителя ранее (том 1 л.л.176).

27.08.2025 административный истец так же обращалась в Белгородское РОСП через портал ЕПГУ с заявлением об окончании исполнительного производства, ошибочно возбужденного в отношении административного истца (том 1 л.д. 183-185).

23.12.2024 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП исполнительное производство № 117828/24/31002-ИП от 17.10.2024 в отношении ФИО7, взыскатель АО «РайфайзенБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 636 266,56 руб. окончено по п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения отменены (213-214).

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.09.2025 № 31002/25/2276768 ФИО6 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа указано на исполнение требование заявителя ранее (том 1 л.л.182).

Таким образом, из приведенного следует, что по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 17.02.2025, от 27.05.2025, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.02.2025, от 19.06.2025, которые направлены на исполнение работодателю ООО «Газпром Добыча Ямбург», АО «Почта Банк».

Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации содержат указание на то, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3), а также на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (пункт 4).

При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком, поскольку законодательно такая обязанность не установлена.

В соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности Банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Как установлено выше, после обращения административного истца в РОСП о некорректной списании денежных средств, ФИО6 предложено представить данные, подтверждающие указанные обстоятельства. Для проверки факта некорректного списания денежных средств судебным приставом–исполнителем направлены запросы работодателю ООО «Газпром Добыча Ямбург» и в АО «Почта Банк».

После установления обстоятельств некорректного списания денежных средств с банковского счета ФИО6 судебным приставом – исполнителем запрошены указанные денежные средства у взыскателя ООО «М.Б.А.Финансы», после их возврата на депозит РОСП, денежные средства перечислены административному истцу.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным действия должностных лиц Белгородского РОСП в части взыскания в рамках исполнительных производств денежных средств в размере, превышающем 50 %, непринятия мер, направленных на возврат излишне взысканных денежных средств, распределения незаконно взысканных денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным производствам, обязании должностных лиц Белгородского РОСП принять меры по восстановлению нарушенного права истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств на депозитный счет Белгородского РОСП с целью последующего распределения (возврата) на счет истца, их взыскании, не имеется.

Не подлежат удовлетворению, и требования в части признания незаконными и отмене постановлений должностных лиц Белгородского РОСП от 01.09.2025 № 31002/25/2265366, от 03.09.2025 № 31002/25/2270551, от 05.09.2025 №31002/25/2276766, от 05.09.2025 №31002/25/2276768, от 05.09.2025 №31002/25/2276809, от 08.09.2025 № 31002/25/2281620, от 01.09.2025 № 31002/25/2265547.

Вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства административного истца постановления мотивированы и содержит обоснования отказа в их удовлетворении, в связи, с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Разрешая требования в части взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) - (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что из-за описанных выше действий (бездействия) должностных лиц Белгородского РОСП были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения личных неимущественных прав административного истца или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага.

Из правового анализа содержания представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что спор ФИО6 с органами принудительного исполнения по своей сути обусловлен ее имущественным интересом, связанным с принудительным удержанием с нее денежных средств, взысканных по результатам исполнения исполнительных документов.

Сам по себе факт незаконного удержания с ФИО6 денежных средств, не свидетельствуют о том, что административному истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения ее личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу ФИО8 морального вреда действиями либо бездействиями должностных лиц органов принудительного исполнения.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что требование о возложении обязанности на должностных лиц Белгородского РОСП принять меры по восстановлению нарушенного права истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств на депозитный счет Белгородского РОСП с целью последующего распределения (возврата) на счет истца исполнено должностными лицами Белгородского РОСП (27.01.2026), после обращения административного истца в суд (18.09.2025), суд полагает, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе совершения исполнительных действий, которое является длящемся, в связи, с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 (паспорт №) в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №/№), ФССП России о признании незаконными постановления, действия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу ФИО6 (паспорт №) судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2026.

Судья Р.Л. Гладченко