Судья Лысенко Е.Г.УИД61RS0001-01-2023-000030-95
Дело №33-14073/2023
№ 2-883/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным начисления истцу оплаты за объем потерь электрической энергии, обязании произвести перерасчет объема потерь электрической энергии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным начисления истцу оплаты за объем потерь электрической энергии, обязании произвести перерасчет объема потерь электрической энергии, в обоснование указав, что на него ответчиком возлагаются обязанности по оплате потерь в общих электрических сетях, собственником которых он не является, чем нарушаются его права как потребителя.
Истец на основании договора с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»является потребителем электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,данный объект снабжения электроэнергией находятся в границах ликвидированного CHT «Бытовик». Учет поставляемой электрической энергии, осуществляется прибором учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленным на опоре, установленной на границе земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности.
С 01.05.2019 года договор энергоснабжения с СНТ «Бытовик» был расторгнут, 14.03.2022 года СНТ «Бытовик» ликвидировано.
После ликвидации СНТ «Бытовик», с апреля 2022 года, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» стало включать в квитанции по электроэнергии, суммы потерь электроэнергии в общих сетях, в размере от 4 000 до 11 000 рублей. Так, в квитанциях 2022г. истцу предъявлены к оплате объемы потерь ресурса во внутренних линиях, находящихся в общей собственности: ??за апрель потери в размере 383,33 кВт на сумму 4 627,46 руб., ??за октябрь потери в размере 383,33 кВт на сумму 2 261,82 руб., ??за ноябрь потери в размере 1 560,573 кВт на сумму 9 402,39 руб.
Истец считает действия ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по начислению ему потерь ресурса во внутренних линиях, незаконными, нарушающими его права потребителя по договору энергоснабжения, поскольку линии электропередач в собственность он не принимал, Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности с истцом не подписывался. Он является собственником прибора учета электроэнергии и собственником земельного участка и дома, но не собственником объектов электроэнергетики.
Никакие соглашения/взаимоотношения сетевой организации, гарантирующего поставщика и местных органов власти не должны влиять на право потребления электроэнергии и обязанность по ее оплате по прибору учета на его участке.
Истец указывает, что ему как, проживающему на территории ликвидированного СНТ «Бытовик» объём потерь определяется как разница между объёмом электроэнергии, учтенным общим прибором учета электроэнергии и объёмами электроэнергии, учтенными индивидуальными прибора учета граждан СНТ «Бытовик», СНТ «Афганец-2» и СНТ «Кумженское». При том, что электроснабжение всех трех СНТ осуществляется от одной трансформаторной подстанции и прибор учета СНТ Бытовик также включает в себя потери всех трех CHT. То есть ответчик начисляет истцу потери, образованные в электрических сетях трех СТ, а не только в сетях ликвидированного СНТ «Бытовик», на территории которого, проживает истец.
В данной ситуации гарантирующий поставщик должен выяснить кому принадлежат сети на территории ликвидированного СНТ «Бытовик» и выставлять потери собственнику или сетевой организации (при отсутствии собственника).
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению истцу оплаты по лицевому счету <***> за объем потерь электрической энергии, возникшей в сетях, расположенных на территории ликвидированных СНТ «Кумженское», СНТ «Афганец-2», а также обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету <***> объема потерь электрической энергии за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, исключив в полномобъеме потери, образованные в электрических сетях на территориях ликвидированных СНТ «Кумженское», СНТ «Афганец-2».
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование повторно приводит доводы иска, обращая внимание на то, что на него не может быть возложена обязанность оплачивать потери, возникшие в сетях других собственников абонентов, учитывая, что электроснабжение всех трех СНТ осуществляется от одной трансформаторной подстанции. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что прибор учета СНТ «Бытовик» включает в себя потери всех трех СНТ.
Истец указывает на то, что ответчик не предпринимал никаких попыток пресечения незаконного подключения и безучетного и бездоговорного потребленияи взыскания этого потребления с жителей бывших СНТ «Афганец -2» и СНТ «Кумженское» на протяжении длительного времени. Недобросовестные бездействия ответчика как гарантирующего поставщика и сетевой организации свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом суд не поставил под сомнение добросовестность и правомерность бездействий ответчика.
ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО2, представителя АО «Донэнерго»ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО1 является собственником жилого дома, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Бытовик», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
До 01.05.2019 года между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «Бытовик» действовал договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года. С 01.05.2019 года договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут.
14.03.2022 года СНТ «Бытовик» ликвидировано.
Между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и обратившимися в адрес общества собственниками участком, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Бытовик» в г. Ростове-на-Дону, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с истцом ФИО1 был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом также установлено, что владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго», а далее владельцем электросетей являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетный прибор учета электрической энергии установлен на границе разделабалансовой принадлежности(точке раздела).
Принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 123.13,307-310, 539, 540, 546 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исходил из того, что ликвидация СНТ «Бытовик» как юридического лица, не привела к ликвидации имущества общего пользования товарищества, а также утрате полезных свойств этого имущества для правообладателей участков в товариществе, потребление электроэнергии и использование сетей общего пользования в целях удовлетворения бытовых и иных личных нужд правообладателей участков в товариществе продолжается, именно посредством указанных сетей общего пользования осуществляется электроснабжение в товариществе, а поэтому бремя их содержания, в том числе оплата ресурсоснабжающей организации потерь во внутренних линиях, подлежит распределению между собственниками земельных участков, находящихся на территории бывшего садоводческого товарищества, пропорционально площади земельных участков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
При этом, суд указал на то, что использование общих сетей собственниками по тому же назначению, что и ранее, с ликвидацией садового товарищества не прекратилось, энергоснабжение товарищества и домовладения истца, осуществляется по тем же линиям электропередач. Само по себе прекращение обязательственного правоотношения с лицом, выступающим от имени долевых сособственников, не может изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления, а соответственно, породить бесхозяйность имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что на истца незаконно возлагается обязанность по начислению платы за объем потерь электроэнергии, возникшей в сетях расположенных на территории ликвидированных СНТ «Кумженская», СНТ «Афганец-2»» отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.
В силу п. 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных вграницах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
С учетом изложенных норм, с даты ликвидации садоводческого товарищества обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории СНТ, в том числе потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственниках земельных участков и выставляется в платежном документе каждому собственнику, то есть требование гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества каждым собственником СНТ является правомерным до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.
Доводы апеллянта о том, чтоэлектроснабжение всех трех СНТ осуществляется от одной трансформаторной подстанции и прибор учета СНТ «Бытовик» включает в себя потери всех трех СНТ, при этом начисленные потери в размере 10,49 % оплачиваются СНТ «Афганец-2» и СНТ «Кумженское» по нормативу из-за отсутствия прибора учета, а СНТ «Бытовик» в размере 89,51 %, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы апеллянта основаны на ином видении технологического подключения СНТ «Бытовик», СНТ «Афганец-2» и СНТ «Кумженское» к электрическим сетям. Доказательства того, что линии электропередач СНТ «Афганец-2» и СНТ «Кумженское» подключены к прибору учета ликвидированного СНТ «Бытовик» в материалах дела отсутствуют. При этом, подключение СНТ «Афганец-2» и СНТ «Кумженское» и СНТ «Бытовик» к одной трансформаторной подстанции ТП-1774, прав ФИО1 как потребителя не нарушает, поскольку у СНТ «Бытовик» имеется свой прибор учета электроэнергии.Для истца, проживающего в территориальных границах бывшего СНТ «Бытовик» объем потерь правомерно определяется ответчикомкак разница между объёмом электроэнергии, учтённым общим прибором учёта и объёмами электроэнергии, учтёнными индивидуальными приборами учёта гражданами СНТ «Бытовик».
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они в нарушение ст. 56 ГПК, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2023 г.