Дело № 2-2389/2022
УИД 59RS0011-01-2022-005816-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березники 26 августа 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи С.А. Мардановой,
при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенностей,
ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО4, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил :
истец ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу С.С. взысканы: материальный ущерб в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ..... руб., по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., всего ..... руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено истцом в полном объеме ...... При принятии решения судом было установлено, что ущерб С.С. (материальный и моральный), а так же все вышеуказанные расходы были причинены действиями ФИО3, являвшегося на момент причинения вреда работником Березниковского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», находившегося в указанную дату на работе и исполнявшего свои служебные (должностные) обязанности. С учетом этого истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, как лицу, ответственному за причинение вреда. На письменное требование (претензию) от ..... о добровольном возмещении вреда, причиненного виновными действиями работодателю, ФИО3 не ответил. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ссылаясь на положения ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса 80 074,42 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,23 руб.
В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1, в последующем ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам. Полагают, что ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, поскольку его вина в этом установлена вступившим в законную силу решением суда, постановлением о привлечении к административной ответственности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не признает своей вины в причинении ущерба С.С. , поскольку действовал в пределах своих должностных обязанностей. Полагает, что работодатель не обеспечил для работника надлежащих условий для работы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя. Также отмечает, что не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения его к полной материальной ответственности. Не признавая в целом своей обязанности по возмещению вреда работодателю, указывает, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а потому работодатель может предъявить требование в размере, не превышающем его среднюю заработную плату.
Представители ответчика ФИО4, ФИО4 позицию ответчика поддержали, указывают на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда. Полагают, что истцом необоснованно предъявлено требование о полном возмещении вреда, помимо этого не являются ущербом истца и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску С.С.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с ..... по ....., в должности ....., что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора.
Как следует из рабочей инструкции сторожа, он обслуживает установленные на защищаемом объекте инженерные и технические средства охраны; обеспечивает защиту имущества (зданий, сооружений, помещений, территории, материальных ценностей), а также работников и посетителей охраняемых объектов от противоправных действий, в том числе, с применением инженерных и технических средств охраны, в соответствии с табелем сторожевого поста, обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим, задержание лиц, пытающихся вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Березниковского городского суда от ..... постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу С.С. материальный ущерб в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ..... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей, по оплате почтовых расходов в сумме ..... рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Данным решением суда установлено, что ..... на берегу первого пруда рядом с базой отдыха «Газпром» ФИО3, находясь на рабочем месте, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей, нанес один удар кулаком по лицу С.С. , причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
За совершение указанных действий ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от ..... был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Суд, учитывая обстоятельства причинения С.С. действиями ФИО3 нравственных и физических страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере ..... руб.
Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что в это же время в результате противоправных действий ответчика ФИО3, выразившихся в том, что он толкнул шлагбаум на автомобиль истца, С.С. был причинен материальный ущерб, размер которого определен судом в сумме ..... руб.
Удовлетворяя требования С.С. о возмещении ей морального вреда и материального ущерба, суд взыскал с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., по оплате почтовых расходов ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб.
Таким образом, решением суда с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу С.С. было взыскано ..... руб. Решение суда исполнено ..... (л.д. 11).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из содержания статьи 242, 243 Трудового кодекса РФ, обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере предусмотрена только в установленных законом случаях.
Так, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части. Постановлением мирового судьи ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности в связи с нанесением побоев С.С. , что повлекло для истца ООО «Газпром трансгаз Чайковский» неблагоприятные последствия в виде возмещения морального вреда в размере ..... руб. Таким образом, принимая во внимание, что в силу положений ст. 238 ТК РФ данная выплата является для работодателя прямым действительным ущербом, который возник в результате виновных противоправных действий ответчика, установленных постановлением об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), имеются основания для взыскания причиненного работодателю ущерба (в размере компенсации морального вреда) с работника в полном объеме – в сумме ..... руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате возмещения С.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере ..... руб. Заявляя о полном возмещении ущерба в данной части, истец также ссылается на положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако суд не может согласиться с данной позицией истца. Судом установлено, что по обстоятельствам причинения материального ущерба ответчик ФИО3 к административной ответственности не привлекался, соответственно, оснований для наступления в данной части полной материальной ответственности работника не имеется. Принимая во внимание, что вина работника ФИО3 в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба установлены решением суда, имеются основания для привлечения его к ограниченной материальной ответственности, предусмотренной ст. 241 Трудового кодекса РФ. Соответственно, ФИО3 обязан возместить работодателю ущерб в размере, не превышающем его среднего месячного заработка на момент причинения ущерба. Согласно справке истца средняя месячная заработная плата ответчика на дату причинения ущерба составляла ..... руб. Следовательно, с ответчика может быть взыскан причиненный работодателю материальный ущерб только в данной сумме. Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено. Кроме того, не подлежат возмещению истцу ответчиком суммы, взысканные судом с работодателя в качестве процессуальных издержек, поскольку, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ данные расходы не являются прямым действительным ущербом, возникшим непосредственно в результате виновных действий работника, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика возмещенные истцом С.С. судебные расходы, связанные с оценкой в размере ..... руб., с оплатой услуг представителя ..... руб., с оплатой почтовых расходов ..... руб. и расходов по оплате госпошлины ..... руб. Доводы ответчика о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, что явилось непосредственной причиной причинения ущерба, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверной оценке обстоятельств дела. Доказательств того, что ответчик действовал в интересах работодателя, при этом ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как того требуют положения ст. 239 ТК РФ, стороной ответчика не представлено. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Судом ответчику было предложено представить доказательства, свидетельствующие о его материальном и семейном положении. Из пояснений ответчика следует, что он проживает один, в настоящее время является пенсионером. Однако документов, подтверждающих размер доходов и расходов, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 45 008,73 руб. (20 000 + 25 008,73). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 457,25 руб. При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании принятого заочного решения от ....., отмененного в последующем определением суда от ....., было возбуждено исполнительное производство № от ...... В рамках данного исполнительного производства с ответчика произведено взыскание в полном объеме в размере ..... руб., постановлением СПИ от ..... исполнительное производство окончено полным исполнением (л.д. 116-117). С учетом данных обстоятельств суд полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика ..... руб. (..... + .....) не следует приводить в исполнение. В остальной части ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в возмещение материального ущерба 45 008,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1457,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром трансгаз Чайковский» отказать.
Решение суда в удовлетворенной части исковых требований, в сумме 46 465,98 руб., в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).
Судья подпись С.А. Марданова
Копия верна, судья