УИД: 77RS0022-02-2024-014485-94 № 2-1855/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/25 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», Департаменту образования и науки города Москвы о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству от падения дерева, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», Департамента образования и науки города Москвы возмещения ущерба в размере 549 413 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг ООО «КС-ЭКСПЕРТ» в размере 7 000 рублей, суммы госпошлины в размере 8 694 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07 октября 2023 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки HAVAL F7, г.р.з. ..., у забора ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» по адресу: <...>. 08 октября 2023 года ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упало дерево с территории ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», чем был причинен вред имуществу. По данному факту ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. На основании заявления ФИО1 экспертная организация ООО «КС-ЭКСПЕРТ» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314 885 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей в размере 234 527 рублей 30 копеек, а всего в размере 549 413 рублей 10 копеек. Стоимость экспертного заключения по поставленным истцом вопросам составила 7 000 рублей. Претензия ФИО1 от 24 ноября 2023 года с требованием к ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» добровольно возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе судебного разбирательства судом принято к производству уточнённое исковое заявление ФИО1 о взыскании с ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», Департамента образования и науки города Москвы возмещения ущерба в размере 322 000 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 59 500 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, госпошлины в размере 8 694 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль продан через дилера, однако это обстоятельство не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.
Представитель ответчика Департамента образования и науки города Москвы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что Департамент образования и науки города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу. Вина ответчиков в причинении ущерба не доказана, поскольку со стороны должностных лиц принимались необходимые меры по содержанию зеленых насаждений.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, оставила разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HAVAL F7, г.р.з. С019ЕМ797, VIN VIN-код.
Согласно постановлению участкового уполномоченного ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы от 05 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 08 октября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы поступило заявление от ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки HAVAL F7, г.р.з. С019ЕМ797, на который упало дерево с территории детского сада (ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» по адресу: <...>). В ходе осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра является участок местности по адресу: <...>, где припаркован автомобиль марки HAVAL F7, г.р.з. С019ЕМ797. На данный автомобиль упало дерево с земельного участка детского сада дошкольная группа № 3 ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», в результате чего транспортному средству были причинены следующие повреждения: разбито заднее ветровое стекло, повреждение ЛКП багажника, повреждение зеркального элемента с левой стороны, повреждение левого крыла, повреждение левого спойлера, повреждение правого крыла, повреждение верхней части кузова, повреждение заднего бампера. В месте разлома дерева были видны следы гнилости. Камеры видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать падение дерева на автомобиль, отсутствуют.
Опрошенный очевидец ФИО6 пояснил, что 07 октября 2023 года, в вечернее время суток, видел, как из-за непогоды и порывистого ветра, дерево, которое стояло на территории детского сада по адресу: <...>, упало на припаркованные автомобили.
В ходе дознания установлено, что механические повреждения автомобилю марки HAVAL F7, г.р.з. С019ЕМ797, причинены путем падения дерева, которое было повалено ветром из-за гнилости в месте разлома. Дерево упало с земельного участка, на котором ответственным за содержание и сохранность зеленых насаждений является ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская».
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КС-ЭКСПЕРТ». Заключением ООО «КС-ЭКСПЕРТ» от 30 октября 2023 года № 301023/1 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 885 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей составляет 234 527 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 509 103 рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет 42 654 рублей 75 копеек.
24 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» претензию, согласно которой просил компенсировать ущерб.
В ответе директора ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» от 1 декабря 2023 года № 1479-2023 на претензию ФИО1 указано, что протокол осмотра места происшествия не читаем и не является допустимым доказательством вины, отсутствует прямая причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями ответчика, в связи с чем, не возможно сделать вывод, что повреждения транспортного средства образовались по вине ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская»; отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1
Определением суда от 10 марта 2025 года на основании ходатайства представителя ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» назначена судебная экспертиза, производство экспертизы вне суда с привлечением необходимых специалистов поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».
Из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС» № 16/25 следует, что в данном конкретном случае с технической точки зрения усматривается причинно-следственная связь между падением дерева на транспортное средство марки HAVAL F7 и полученными 07 октября 2023 года повреждениями при указанных в материалах гражданского дела обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки HAVAL F7, требуемого для приведения автомобиля в соответствующее состояние от полученных 07 октября 2023 года повреждений в результате падения дерева, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, составляет округленно 322 000 рублей без учета износа автомобиля. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства марки HAVAL F7 в результате полученных повреждений от падения дерева 07 октября 2023 года составляет округленно 59 500 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку
оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание поврежденного транспортного средства, арифметически верные расчеты, произведенные на основании формул по определенной исследовательской методике. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного падением дерева 07 октября 2023 года.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
В соответствии с п. 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых), которые подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0002003:23, находится в собственности города Москвы, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская».
Таким образом, установлено, что упавшее 7 октября 2024 года дерево находилось на территории, содержание которой отнесено к ведению ответчика ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с актами обследования состояния зеленых насаждений на территории ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» по адресу: <...>, составленных на основании приказа и.о. директора ГБОУ Школа № 1795 от 14 августа 2023 года № 206-17/од, 14 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года, 06 ноября 2023 года все деревья в находились удовлетворительном состоянии, аварийных и сухостойных не обнаружено.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца и, как следствие, причинения истцу материального ущерба, явились форсмажорные обстоятельства – сильный порыв ветра и неблагоприятные погодные условия (непреодолимой силы), а не гнилость ствола дерева, не находят своего подтверждения.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение, касающееся освобождения от ответственности в случае, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из вышеназванных положений закона следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий.
В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.
В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.
Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал – резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Кроме того, в соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.
В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в п. 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что именно сильный ветер явился основной причиной падения дерева.
Следовательно, ветер со скоростью 15-20 м/с, как было отмечено экстренным предупреждением, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Представленное в материалы дела предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.
Повреждение автомобиля истца в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, то есть имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца надлежащим образом зафиксированы, доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, ответчиками не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является балансодержателем территории ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», расположенной по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 27, который надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность за причиненный ущерб.
Доводы ответчиков о том, что к причинению материального ущерба привела грубая неосторожность самого ФИО1, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом отклоняются. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории, была бы исключена. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено. Более того, истец не привлекался к административной ответственности за ненадлежащую парковку своего автомобиля. Факты неправомерных действий истца, содействовавших возникновению или увеличению вреда, судом не установлены.
Материалами дела подтверждается, что в результате падения дерева с территории, находящейся в постоянном бессрочном пользовании ГБОУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», причинен материальный ущерб имуществу истца на сумму в 381 500 рублей, размер которого определен в экспертном заключении № 16/25, составленном ООО «ЭКСПЕРТЭКС», не доверять которому у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322 000 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 500 рублей 00 копеек, при этом суд исходит из того, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 40 000 рублей 00 копеек. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10 марта 2025 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», который оплату произвел не в полном объеме. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила 95 000 рублей.
От ООО «ЭКСПЕРТЭКС» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей, с учетом произведенной оплаты в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», Департаменту образования и науки города Москвы – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные сумму ущерба в размере 322 000 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», ИНН <***> в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев