2-927/2025
24RS0018-01-2025-001373-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Ермакова А.В.,
при секретаре Суровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 350 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело № 12501040126000042 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным преступлением ей ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 1 500 0000 руб., который исчисляется исходя из следующего: потеря трудоспособности, которая выражается не только в том, что с 9 февраля она находится на больничном и сколько еще она будет находиться на нем не известно. После того как она сможет ходить ей придется уволиться, т.к. работаю она в детском саду воспитателем и невозможно после такой травмы предугадать насколько быстро она сможет вернуться в прежний режим движения, что при ее работе недопустимо. Также данная сумма складывается из затрат, которые понесены и будут понесены в дальнейшем на лекарства, медицинское оборудование, на реабилитацию и иные медицинские нужды, которые невозможно предусмотреть и просчитать на стадии когда она находится в инвалидной коляске и не способна себя обслуживать. Также данным преступлением ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, а именно у нее на постоянной основе болит нога и рука, пострадавшие от аварии, она лишена всех возможностей здорового человека каким она была раньше, даже с учётом того что ей 65 лет, хронических заболеваний до аварии у нее не было. Т.е. произошедшая авария полностью в худшую сторону изменила ее жизнь, как физически, так и морально, отчего она испытывает боль и страдания.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения в которых вину исковые требования признала частично, не спаривала факт причинения истцу морального вреда в связи ДТП, указала, что размер компенсации чрезмерно завышен.
Представитель 3-его лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив представленные доказательства, заключение прокурора Ермакова А.В., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, что 09.02.2025 около 09.45 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по ул. Заводская г. Зеленогорска Красноярского края со стороны регулируемого перекрестка ул. Строителей, ул. Молодежная и ул. Заводская в направлении регулируемого перекрестка ул. Энергетиков, ул. Парковая и ул. Заводская. В нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями на 27.03.2025 № 394 (далее ПДД РФ), обязывающих знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов ….. и разметки, пункта 1.5 ПДД РФ обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 в процессе своего движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № 8 по ул. Заводская г. Зеленогорска Красноярского края, не проявила должной бдительности и внимательности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не учла дорожную обстановку и ее изменения, избрала скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным условиям, так как на проезжей части был снежный накат, наледь, то есть скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, несвоевременно приняла все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде возможного причинения вреда здоровью, двигалась по проезжей части со скоростью движения своего автомобиля, в переделах скоростного режима на данном участке. Подъехав к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», водитель ФИО2 проявила преступную небрежность, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть последствия, то есть, действуя по неосторожности, 09.02.2025 в 09:49 часов передней частью управляемого ею автомобиля на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части (координаты СШ 560.06/.26// ВД 940.34/.39//), совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.19.1 «Пешеходный переход» справа налево по ходу ее движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 169 от 02.04.2025, на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 09.02.2025 в 10:10 час у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде: сочетанной автодорожной травмы тела: закрытого оскольчатого перелома проксимальных концов обеих костей левой голени без грубого смещения отломков; закрытого перелома проксимального метафиза левой плечевой кости (хирургической шейки), со смещением; ушиба мягких тканей теменной области слева.
Данное телесное повреждение расценивается в комплексе как возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Приказу М3 и СР №194н от 24.04.2008 пункт 6.11.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства № 522 от 17.08.2007) повреждение в виде Сочетанной автодорожной травмы тела: закрытого оскольчатого перелома проксимальных концов обеих костей левой голени без грубого смещения отломков; ушиба мягких тканей теменной области слева; закрытого перелома проксимального метафиза левой плечевой кости (хирургической шейки), со смещением; п 6.11.1, вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по данному признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явился комплекс нарушений, допущенных водителем ФИО2, которая будучи обязанной знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушила пункты: 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, тем самым совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Приговором Зеленогорского городского суда от 19.05.2025 г. по делу № 1-86/2025 ФИО2 признана�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��������������?????????J?J??
Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба на сумму 1 500 000 руб., морального вреда, на сумму 350 000 руб., всего на сумму 1 850 000 руб. – оставлен без рассмотрения. Разъяснено истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31.07.2025 г. приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2025 года в отношении ФИО2 изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о нарушении ФИО2 требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ; уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского делопроизводства; исключено из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 250 УПК РФ.
Приговор вступил в законную силу 31.07.2025 г.
Наличие виновных действий ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда от 19.05.2025 г., сторонами в процессе не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вред здоровью ФИО1, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации ей ответчиком морального вреда, причиненного преступлением.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из искового заявления, письменных доказательств по делу, следует, что в результате противоправных действий ответчика и причинения ей тяжкого вред здоровью ФИО1, испытывала нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжкий вред здоровью, степень вины ФИО2, ей поведение после произошедшего, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и компенсации подлежит моральный вред в размере 350 000 руб.
Согласно справки МКУ ЦОДОУ № 01-03/1291 от 10.11.2025 г. среднемесячный заработок ФИО1 в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 18 «Сказка», предшествующий повреждению здоровья, составил 48 001,29 руб. У ФИО1 с 09.02.2025 г. оформлены: больничный лист с 09.02.2025 г. по 20.08.2025 г. (причина нетрудоспособности - 02); отпуск без сохранения заработной платы с 21.08.2025 г. по 27.08.2025 г.; ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.08.2025 г. по 30.10.2025 г.; больничный лист с 31.10.2025 г. по настоящее время.
На запрос суда ОСФР по Красноярскому краю за № 35-21-03/105691 К от 10.10.2025 г. сообщило, что ФИО1 за период с 09.02.2025 г. по 30.10.2025 г. Отделением было назначено и выплачено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 129 528,61 руб. Задолженность по выплатам у Отделения по состоянию на 30.10.2025 отсутствует.
Сама истец ФИО1 сообщала, что 12.08.2025 г. получала страховое возмещение УБ. № 001GS25-066927 в размере 195 000 руб.
По общему правилу вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 8.3 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 2, 3 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд неоднократно предлагал истцу ФИО1 представить доказательств размера имущественных убытков, в т.ч. и не покрытых страховым возмещением.
Кроме того, при вынесении приговора Зеленогорского городского суда от 19.05.2025 г. суд также разъяснял истцу ФИО1 бремя доказывания.
Так исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», где указано, что судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера, причиненного преступлением имущественного вреда, лежит на государственном обвинителе.
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21).
Истцом, какие-либо доказательства, обосновывающие размер причинённого материального ущерба, суду не представлены.
Кроме того, суд обращает внимание истца, что она вправе обратиться за получением возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств и дополнительно понесенных расходов. В этом случае могут потребоваться дополнительные документы (п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. п. 8.10, 8.11 Положения).
Часть указанных документов может быть запрошена страховщиком в соответствующих уполномоченных органах самостоятельно. Также страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо документов, если их отсутствие не повлияет на размер страхового возмещения (п. 1 ст. 30 Закона N 40-ФЗ; п. 7.17 Положения).
По этим основаниям требования ФИО1 в части материального ущерба не могу быть рассмотрены на данный момент и подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка по взысканию дополнительных расходов, не покрытым страховым возмещением, но подлежащим возмещению в размере до 5000 тыс. рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Требования ФИО1 в части материального ущерба оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Зеленогорский городской суд, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.В. Доронин
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.