77RS0003-02-2022-007446-70

Гр. дело 2-3845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ринг вояж» о взыскании денежных средств,

установил:

фио, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Ринг вояж» о взыскании уплаченной ею по договору AUTOSAFES Trade in № 0763500028 «Trade AUTOSAFE WELL» от 30.09.2021 стоимости услуг в размере сумма, неустойки за период с 07.04.2022 по 04.05.2022 в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках указанного договора между сторонами сроком на 24 месяца в период с 30.09.2021 по 29.09.2023 заключены договор абонентского обслуживания стоимостью сумма и опционный договор стоимостью сумма, от исполнения которого истец отказалась в одностороннем порядке 11.03.2022. Вопреки полученному ответчиком уведомлению о расторжении договора, последний от возврата его стоимости уклоняется, денежные средства не возвращает (л.д. 4-6, 159-160).

Представитель истца ФИО1 - фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указывал на несогласие с возражениями стороны ответчика, со ссылкой на то, что право истца на расторжение договора закреплено в ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были, а внесенная истцом сумма по договору является авансом и подлежит возврату, тогда как обратное будет являться его неосновательным обогащением. Относительно опционного договора указал, что отсылка ответчика к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ является необоснованной, поскольку прекращение договора и его расторжение, это разные понятия с разными правовыми последствиями. В рассматриваемом деле ни одно из предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для прекращения договора не произошло. Поскольку нормами ГК РФ не предусмотрены условия расторжения опционного договора, необходимо руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», общими нормами гражданского права и нормами, регулирующими договор, элементы которого содержит опционный договор, который содержит нормы договора возмездного оказания услуг, договора подряда, а также гарантии по договору куплипродажи. Независимая гарантия по сути является дополнительной услугой, продление гарантии распространяется только на заводской брак, и ее действие в настоящее время не началось. При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, включив в п. 6.2. договора нормы ст. 429.3 ГК РФ, поскольку у потребителя, не обладающего юридическими познаниями относительно разницы между расторжением и прекращением договора, может возникнуть мнение, что в случае расторжения договора, уплаченная по нему сумма не будет возвращена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Ринг Вояж», с учетом позиции, изложенной в письменных отзывах на иск (л.д. 44-48, 141-149, 231-232), по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг вояж» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFES Trade in № 0763500028 «Trade AUTOSAFE WELL», по условиям которого последний подтвердил заключение с заказчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на выдачу независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях; указанный договор заключен на 24 месяца и подлежал действию с 30.09.2021 по 29.09.2023.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза)  определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожнотранспортного происшествия.

В рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, указанной в приложении № 2 к договору, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору).

Цена указанного в пункте 2.1.1 договора абонентского обслуживания составила сумма (п. 3.1 договора), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии  сумма (п. 3.2 договора), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет сумма (п. 3.3 договора), которая оплачена заказчиком в полном объеме.

В день заключения договора ответчиком выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по нему является ООО «Ринг вояж», принципалом – фио, бенефициаром – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства истца. Сумма гарантии – сумма

Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 8 независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена Гарантом в одностороннем порядке.

28.03.2022 исполнителем ООО «Ринг вояж» получено инициированное 11.03.2022 заказчиком уведомление о расторжении такого договора в связи с отказом от него на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, с требованием о возврате оплаченной по такому договору стоимости.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о возврате уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор в части требований о подлежащих возврату уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таком положении, учитывая, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в период действия которого с 30.09.2021 по 28.03.2022 заказчик фио имела право затребовать от исполнителя соответствующего исполнения по нему, вне зависимости от реализации данного права заказчиком причитающаяся исполнителю плата за указанное время действия договора возврату не подлежит. Вместе с тем, правовых оснований для удержания оплаченной стоимости договора после реализованного заказчиком права на отказ от него не имеется, а потому с ООО «Ринг вояж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость абонентского обслуживания, приходящаяся на период после расторжения договора с 29.03.2022 по 29.09.2023 в размере сумма (цена абонентского обслуживания сумма / 2 года / количество дней в году 365) = стоимость одного дня абонентского обслуживания сумма х количество дней фактического действия договора 180 = сумма (цена за период фактического действия договора); сумма  сумма = сумма), тем самым требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаченной стоимости по опционному договору, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Аналогичное условие содержит и договор, заключенный между сторонами.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также, как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, текста независимой гарантии, а также положений приведенных выше правовых норм, правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются ст. ст. 368 - 379 и 429.3 ГК РФ, а не положениями главы 39 ГК РФ, поскольку положениями договора в его опционной части не предусмотрено оказания истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

При таких данных, учитывая, что предоставляемые по опционному договору права подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации и уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора по ремонту приобретенного истцом автомобиля, принимая во внимание, что отказ истца от опционной части договора в силу ст. 378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил и выданная гарантия несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него со стороны ФИО1 действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии, исковые требования последней взыскании с ответчика опционной части премии по договору от 30.09.2021 в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Приведенные стороной истца доводы суд отклоняет как несостоятельные, и основанные на субъективном толковании норм действующего гражданского законодательства и положений договора.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что права истца как потребителя были нарушены при заключении договора, поскольку из представленных стороной истца документов и объяснений следует, что договор заключен добровольно, при его заключении фио располагала достаточной информацией о предоставляемых по договору услугах; доказательств обратного суду предоставлено не было.

Положение ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате полученной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку фио добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен, а требование о возврате оплаченной по договору суммы не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, правовых основания для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, равный сумма

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма/ 2), исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении которого вопреки ходатайству стороны ответчика, суд не усматривает, полагая его размер разумным нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (400+300), с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг вояж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумма в счет абонентской части за неиспользованный период обслуживания, компенсацию морального вреда в размере сумма, потребительский штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг вояж» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2022