Судья Ермишина Е.С.

№33-2301/2023

10RS0011-01-2023-001016-16

№2-2049/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Величко С.А., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ФИО3 и ОАО«Сбербанк России» (в настоящее время – ПАОСбербанк), была приобретена квартира, признанная судом в рамках разрешения спора о разделе имущества, объектом общей совместной собственности. На момент расторжения брака задолженность по кредитному договору полностью погашена не была. ХХ.ХХ.ХХ Ц.Н.ОБ. погасила задолженность по указанному кредитному обязательству в размере (...) руб. Поскольку в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ платежи по указанному кредитному договору осуществлены ФИО2 на сумму (...) руб., половина от которых ((...).) истцом ответчику не возмещена, ФИО1 полагала подлежащей взысканию в ее пользу с ФИО2 в порядке регресса (...) руб. ((...) руб. / 2 – (...) руб.). Также истец указывает, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ПАОСбербанк заключен кредитный договор № на сумму (...) руб., перечисленные в дальнейшем ФИО2 для приобретения автомобиля «SUZUKI XL-7». ХХ.ХХ.ХХ с целью уменьшения переплаты по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №, между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму (...). Часть денежных средств в сумме остатка задолженности (307756 руб.) была направлена на погашение кредитного договора от 14.05.2018 №16173. По состоянию на дату расторжения брака задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № составляла (...) руб. Определив пропорцию равной 71,57 % между остатком задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному ПАО Сбербанк в целях приобретения автомобиля ((...) руб.), и суммой займа по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ((...) руб. / (...) руб. х 100 = 71,57%), и применив данную пропорцию по отношению к остатку задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № на дату расторжения брака (314 281,43 руб. х 0,7157 = (...) руб.), истец полагает подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в порядке регресса (...) руб., что составляет 1/2 часть от (...) руб. В связи с изложенным истец, с учетом уменьшения размера требований, просила взыскать в порядке регресса с ответчика 156 258,41 руб., из которых (...) руб. – 1/2 от суммы выплат по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №, (...). – 1/2 от произведенных платежей по кредитному договору от (...) №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2023 иск удовлетворен. Судом постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №, уменьшив пропорционально подлежащую взысканию сумму расходов по уплате государственной пошлины; задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в сумме (...)., распределить аннуитетными платежами до предполагаемого срока окончания выплат, а именно, до ХХ.ХХ.ХХ. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № требования о признании долговых обязательств по спорным кредитным договорам обязательствами каждого из супругов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств того, что кредитное обязательство по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № возникло в интересах семьи и с его согласия. В связи с указанным ответчик полагает, что требования ФИО1 не подлежат повторному рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме этого, ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере (...) по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка. Помимо этого полагает, что Ц.Н.ОБ., злоупотребляя своими правами, без согласования с ответчиком выплатила оставшуюся часть кредита по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № при отсутствии к тому необходимости и предпосылок исключительно с целью причинить ему моральный и психологический дискомфорт, финансовые неудобства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 18-КГ18-201).

Из содержания п.2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений относительно их применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, положения пункта 1 статьи 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 189).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (№), частично удовлетворены исковые требования Ц.Н.ОВ. к Ц.А.АБ. о разделе совместно нажитого имущества. Суд выделил в собственность ФИО1 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г(.....), оставив в собственности ФИО2 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: (.....). Выделил в собственность ФИО2 автомобиль SUZUKI XL-7, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Указанными судебными постановлениями также установлено, что квартира, расположенная по адресу: (.....), приобретена с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, о предоставлении жилищного кредита в сумме (...). на инвестирование строительства квартиры сроком возврата по ХХ.ХХ.ХХ под 13% годовых.

При этом в удовлетворении исковых требований о признании долгового обязательства по данному кредитному договору только долговым обязательством ФИО2 вышеуказанным решением суда было отказано. Также отказано в иске о признании долгового обязательства по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ долговым обязательством ФИО1

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (№), с Ц.Н.ОВ. в пользу ФИО2 взысканы, в том числе денежные средства в размере (...)., что составляет половину от оплаченных ФИО2 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ

Материалами настоящего дела подтверждается также, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ внесение платежей по данному кредитному договору в общей сумме (...) руб. произведено Ц.А.АВ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ внесена сумма в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

Установив факт осуществления истцом указанной выплаты в размере (...) руб. в счет погашения общего долга сторон, приняв во внимание произведенные ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ платежи по указанному кредитному договору на сумму (...) руб., половина от которой ((...) руб.) истцом ответчику не возмещена, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере (...) руб. ((...) руб. / 2 – (...) руб.).

Судебная коллегия не усматривает основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, погасив досрочно задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ без согласия ФИО2, злоупотребила правом, а также о том, что досрочное исполнение ею обязанности по погашению кредита и предъявление к ответчику регрессного требования поставило ФИО2, рассчитывавшего выплатить связанный с получением кредита долг частями в срок до 2026 года, в затруднительное финансовое состояние, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого судом решения в указанной части, поскольку возможность досрочного погашения долга по указанному кредитному договору предусмотрена его условиями (п. 5.9) и является формой правомерного поведения.

Доказательств совершения истцом действий по досрочному погашению кредитной задолженности исключительно с целью причинения ответчику морального и психологического дискомфорта, финансовых неудобств, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также учитывает, что досрочное погашение кредита за счет сокращения срока пользования кредитными средствами повлекло уменьшение размера уплаченных процентов за пользование кредитом по спорному договору в сравнении с размером процентов, которые были бы уплачены заемщиком в случае осуществления платежей в соответствии с установленным графиком.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для распределения судом задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в сумме (...). аннуитетными платежами до предполагаемого срока окончания выплат, а именно, до ХХ.ХХ.ХХ, также подлежат отклонению, поскольку ответчик с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в указанной части в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался и данный вопрос судом не рассматривался. Податель жалобы не лишен возможности обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса части денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26.03.2019 №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), суд первой инстанции также пришел к выводу об их правомерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. на срок 60 месяцев под 14,55% годовых. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, ХХ.ХХ.ХХ перечислены на счет ответчика для приобретения автомобиля «SUZUKI XL-7» (VIN (...)), государственный регистрационный знак (...).

Факт использования данных денежных средств на приобретение указанного автомобиля подтвержден самим ответчиком в ходе судебных заседаний 13.03.2023 и 16.03.2023 (л.д. 175 (оборот), 176).

Материалами дела также подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под 13% годовых. Часть денежных средств в размере (...) руб., полученных по данному кредитному договору, направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ. По состоянию ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб. По сведения Банка ВТБ (ПАО) от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена, договор закрыт 26.12.2021.

Поскольку автомобиль «SUZUKI XL-7» (VIN №), государственный регистрационный знак (...), как приобретенный в период брака за счет общих средств супругов, признан вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29ХХ.ХХ.ХХ (№) объектом общей совместной собственности сторон, раздел которого произведен судом исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, обязательства, принятые ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № также являлись общими обязательствами сторон.

Указанные общие обязательства сторон перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в сумме остатка задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ((...) руб.) исполнены за счет денежных средств, полученных истцом в период брака сторон на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 103) и копией платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 104).

При указанных обстоятельствах обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие на основании кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, пропорционально объему кредитных средств, использованных на погашение общих обязательств сторон перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ((...) руб. / (...) руб. х 100 = 71,57%), также являются общими обязательствами сторон.

Доказательств использования оставшейся части кредитных средств в сумме ((...) руб. – (...) руб.) на нужды семьи материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части (28,43 %) спорное обязательство общим для сторон признано быть не может.

Применив вышеуказанную пропорцию (71,57 %) по отношению к остатку задолженности по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № на дату прекращения брака (ХХ.ХХ.ХХ) ((...) руб. х 0,7157 = (...) руб.), установив факт полного досрочного исполнения истцом за счет личных средств обязательств по указанному кредитному договору 26.12.2021 (л.д. 116), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса (...) руб., что составляет 1/2 часть от (...) руб., уплаченных ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 в счет исполнения общего обязательства сторон, возникшего на основании кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№ (№), о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что долговое обязательство по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № возникло в интересах семьи и с согласия ФИО2, не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции отражают результат оценки совокупности доказательств, представленных при разрешении заявленных в рамках другого гражданского дела требований ФИО1 о признании долгового обязательства, возникшего из кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), долговым обязательством ФИО1 с взысканием в ее пользу с ФИО2 половины суммы, оставшейся к выплате задолженности по данному договору. Эти требования, являющиеся по сути требованиями о разделе непогашенной части задолженности по кредитному договору, оставлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № (№) без удовлетворения по тому основанию, что законом не предусмотрена возможность взыскания с супруга невыплаченной задолженности (будущие платежи) по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, по сути указал на преждевременность заявленных ФИО1 требований, а также на непредставление стороной истца суду достаточного объема доказательств в подтверждение факта использования всей суммы спорного кредита ((...) руб.) на нужды семьи.

Вывода о том, что спорное обязательство не является для сторон общим (полностью или в части), указанное судебное постановление не содержит.

Совокупностью представленных в рамках настоящего дела доказательств при разрешении иных требований истца, не являющихся тождественными ранее разрешенным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № (№), подтверждается, что взятые в долг на основании кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), денежные средства частично (на 71,57%) были потрачены на нужды семьи - для погашения ранее возникшего из кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ № (кредитор – ПАО Сбербанк) общего обязательства сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется, поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не являются тождественными ранее разрешенным судом требованиям в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-752/2021 (№ 33-2671/2021), что исключает прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что им во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № выплачена истцу денежная сумма в размере (...). в счет компенсации 1/2 доли от стоимости автомобиля «SUZUKI XL-7» (VIN <***>), государственный регистрационный знак (...), на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не влияет, поскольку факт выплаты ответчиком данной компенсации, установленной судом в рамках разрешения спора о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, не повлиял на размер общего обязательства сторон, возникшего в связи с приобретением данного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи