Дело № 2-6638/2023 УИД23RS0059-01-2023-009298-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 21 декабря 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 515 +/- 8 кв.м, и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, передан на праве аренды ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», землепользователь участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, использует земли неразграниченной государственной собственности путем размещения части строения (гаража), площадь занятия 21,41 кв.м, а также части ограждения (забора) площадь занятия 4,32 кв.м.
Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа строения (гаража) площадью самовольного занятия 21,41 кв.м, и ограждения (забора) площадью самовольного занятия 4,32 кв.м., выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести часть земель, занятых вышеуказанным строением и ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.
При вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части освобождения части земельного участка признала, при этом суду пояснила, что они всегда пользовались этим земельным участком и не знали о том, что часть строений расположена на муниципальной земле. Будут предпринимать меры к освобождении части земельного участка. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Указанный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет ФИО2
В целях установления факта наличия (отсутствия) самовольного занятия земельного участка из состава неразграниченной муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края направлен запрос в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для привлечения специалистов МБУ г. Сочи «МИГ».
ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос управлению муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края была направлена схема с фототаблицей, из которых следует, что землепользователь участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, использует земли неразграниченной государственной собственности путем размещения части строения (гаража), площадь занятия 21,41 кв.м, а также части ограждения (забора), площадь занятия 4,32 кв.м.
Специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края осуществлен выезд по месту расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что землепользователь использует земельный участок за пределами правомерного земельного участка на территории неразграниченной государственной собственности путем размещения части строения - гаража площадью занятия 21,41 кв.м., а также части ограждения - забора площадью занятия 4,32 кв.м. По факту выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Между тем, объекты возведены ответчиком на земельном участке из состава неразграниченной государственной собственности, то есть на земельном участке, не принадлежащем ответчику, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, на котором они расположены, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).
В данном случае материалы дела не содержат документов, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование ФИО2 спорного земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок из состава неразграниченной государственной собственности.
Учитывая изложенное, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, как орган местного самоуправления, обоснованно обратилась в суд с настоящим иском в пределах своей компетенции.
Как указано в ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, путем демонтажа строения - гаража и ограждения - забора с приведением части земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов, являются законными и обоснованными.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа строения (гаража) площадью самовольного занятия 21,41 кв.м. и ограждения (забора) площадью самовольного занятия 4,32 кв.м., выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести часть земель, занятых вышеуказанным строением и ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья