Дело №33-5377/2023 (в суде первой инстанции №2-684/2023)

УИД: 27RS0003-01-2022-008056-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО1, ФИО2, Городскому округу «Город Хабаровск», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Куц Л.М., Куц В.А., Куц О.А., Куц А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Юань О.В., акционерному обществу «Почта России» УФПС Хабаровского края о прекращении права муниципальной собственности на долю в нежилом помещении, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения ФИО24, судебная коллегия,

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее ДМС администрации г. Хабаровска) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Городскому округу «Город Хабаровск», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Куц Л.М., Куц В.А., Куц О.А., Куц А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Юань О.В., АО «Почта России» УФПС Хабаровского края и просил прекратить право муниципальной собственности, зарегистрированное городским округом «Город Хабаровск» на 533/1000 и признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на долю в праве в размере 533/1000 в нежилом помещении №I (7-9), -I(11-24) общей площадью 376 кв.м в расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что по сведениям ЕГРН спорное нежилое помещение находится в собственности городского округа «Город Хабаровск» (доля в праве 533/1000, запись о регистрации от 04.02.2010 №) и в собственности акционерного общества «Почта России» (доля в праве 467/1000, запись о регистрации от 30.10.2019 №). В соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452 «Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска» ДМС является структурным подразделением администрации города Хабаровска с правами юридического лица, осуществляет в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. 19.05.2021 между АО «Почта России» и Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от имени городского округа «Город Хабаровск» заключено соглашение о порядке управления и пользования функциональным помещением от 19.05.2021, заключенным между АО «Почта России» и Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, которое согласно выписке из ЕГРН является подвалом жилого дома. Согласно акту проверки нежилого муниципального помещения от 19.01.2021 вход в помещения №№11,12,13,14,15,17,18,19,20,21,22,23,24 осуществляется через тамбур второго и третьего подъезда, а в помещение № 16 площадью 17,5 кв.м - через помещение первого этажа, занимаемого АО «Почта России». Помещение № 16 отгорожено от помещений №№ 17, 18, 19 кирпичной кладкой. Доступ в помещение № 12 осуществляется через помещение № 21 и от помещения № 17 оно отгорожено стеной. Муниципальное помещение -1 (11-24) в виде 533/1000 доли помещения № I (7-19), -I (11-24) площадью 376 кв.м является подвалом МКД, в котором размещаются общедомовые коммуникации (ХВС и ГВС (в комнате № 24, № 23, № 21, № 20), стояки канализации (в комнате № 17 и № 15)). Помещение используется в целях эксплуатации общедомового имущества инженерных коммуникаций. Так как спорное помещение -I (11-24) в виде 533/1000 доли помещения № 1 (7-19), -I (1 1-24) площадью 376 кв.м в указанном МКД на дату первичной приватизации (2000 год) использовалось для обслуживания жилого дома целом, и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживание других помещений МКД, и не может использоваться в самостоятельных целя полагаем, что имеются основания для отнесения помещения к объектам обще долевой собственности собственников помещений в указание многоквартирном доме. Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на помещение -I (11-24) в виде 533/1000 доли нежилого помещения № I (7-19), -1 (11-24) площадью 376 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в силу закона находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, между тем зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск».

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорное жилое помещение использовалось и используется по настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД и не может использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении имущества к общему имуществу собственников МКД. Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на), -1 (11-24) площадью 376 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в силу закона находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск».

Решение суда нарушает законные интересы истца в связи с необходимостью несения бремени содержания имущества, которое возложено на Департамент только в силу наличия записи регистрации права собственности на спорное помещение.

Также указано, что выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 №64 «О некоторых вопросах» практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В письменных возражениях ФИО24 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО24 поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что представление интересов жильцов дома осуществляется им на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ от 5 мая 2016 года, и что собственники не желают получать неопределенную долю помещения.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения ФИО24, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества, кроме того, определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости в <адрес>, пом. I (7-19), -I (11-24) с кадастровым номером № площадью 376 кв.м., назначение функциональных помещений – нежилое, этаж 01, подвал; право долевой собственности зарегистрировано за АО «Почта России» 467/1000 (регистрационная запись от 30.10.2019) и городской округ «Город Хабаровск» 533/1000 (регистрационная запись от 04.02.2010).

Право собственности городского округа «Город Хабаровск» возникло на основании договора о безвозмездной передаче в собственность (дарение) от 28.01.2010, согласно которому ОАО «ЦИТ» передает в дар безвозмездно 533/1000 доли на нежилые помещения I (7-15), -I (11-24) в <адрес>.

Распоряжением ДМС администрации г. Хабаровска от 05.07.2021 № 710 внесены изменения в сведения реестра муниципального имущества городского округа «город Хабаровск» об объекте недвижимого имущества – 533/1000 доли нежилого посещения I (7-19), -I (11-24) по <адрес>, в связи с уточнением технических характеристик помещений.

В соответствии со сведениями из ЕГРН ответчики ФИО1, ФИО2, Городской округ «Город Хабаровск», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Куц Л.М., Куц В.А., Куц О.А., Куц А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Юань О.В. являются правообладателями жилых помещений – квартир в МКД по <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Выдел долей в натуре в отношении помещения I (7-19), - I (11-24) между собственниками нежилого функционального помещения, на которое в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности, в порядке, предусмотренном 252 ГК РФ, не производился.

В материалы дела представлено лишь соглашение от 19.05.2021 года, заключенное между ДМС администрации г. Хабаровска и АО «Почта России», из которого следует, что собственник 1 и собственник 2 определили порядок владения и пользования помещениями – а именно АО «Почта России» - комнатами №№ 7-19 площадью 174,9 кв.м на первом этаже, а ДМС администрации г. Хабаровска – комнатами №№ 11-24 площадью 201,1 кв.м в подвале.

Таким образом, помещение в виде комнат №№11-24 площадью 201,1 кв.м, в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве самостоятельного объекта недвижимости в ЕГРН на кадастровый учет не поставлено.

Спорным объектом являются помещения подвала жилого дома в <адрес>, пом. I (7-19), -I (11-24) с кадастровым номером № площадью 376 кв.м., долевым собственником которых является муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск».

Как следует из сведений, содержащихся в учетно-технической документации, в отношении нежилых помещений жилого дома в <адрес>, пом. I (7-19), -I (11-24) с кадастровым номером № площадью 376 кв.м, на даты инвентаризации жилого дома - 05.11.1999 повал 11-24 нежилые, 1 этаж 7-15 нежилые; на дату 27.06.2005 подвал 11 – трансформаторная, 12,14-16,19, 21 - бомбоубежище, 13,20,22-24-коридор, 17,18-санузел, 1 этаж - 7,12,13,14,15-почта, 8-тамбур, 9,10-коридор, 11 –санузел; на 14.02.2008 подвал: 11 – трансформаторная, 12,14-16,19, 21 - бомбоубежище, 13,20,22-24-коридор, 17,18-санузел, 1 этаж - 7,12,13,14,1,16,19-почта, 8-тамбур, 9,10-коридор, 11,17–санузел, 18 -подсобное; на 03.09.2009 имеют аналогичные назначения.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом на функциональные помещения I (7-19), -I (11-24) по адресу <адрес>.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола решения общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ по адресу: переулок Пилотов от 5 мая 2016 года следует, что ФИО24 выбран уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников квартир в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в доме по <адрес>.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 8, 212, 218, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд исходил из того, что выдел долей в натуре в отношении помещения I (7-19), -I (11-24) между собственниками нежилого функционального помещения, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности в установленном законом порядке, не производился; помещение в виде комнат №№11-24 площадью 201,1 кв.м в подвале МКД по <адрес>, в качестве самостоятельного объекта недвижимости в ЕГРН на кадастровый учет не поставлено; спорные помещения являются самостоятельными объектами, не связанными с техническим обслуживанием помещений в МКД; истцом не представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания других (жилых) помещений в многоквартирном жилом доме, а также, что в спорных нежилых помещениях имеются инженерные сети для обслуживания помещений МКД, указав, что представленный истцом акт проверки от 19.01.2021 с фотоматериалом не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца. Исходя из технической документации на дом, спорные помещения не относятся к местам общего пользования, с учетом, что право долевой собственности на спорные помещения зарегистрировано за правообладателями в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорное нежилое помещение использовалось и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений в МКД и не может использоваться в самостоятельных целях, были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с п 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижени участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время выдел долей в натуре в установленном порядке не осуществлен (независимо от фактического пользования конкретными помещениями), и оснований полагать, что обозначенное истцом как общедомовое имущество относится (располагается) именно к тем долям в праве собственности на нежилые помещения, которые принадлежат городскому округу не имеется (как и не имеется оснований считать, что размер долей городского округа соответствует той части подвала, которая должна принадлежать всем собственникам МКД).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный вывод суда о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу МКД, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 при установленных по делу обстоятельствах выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО1, ФИО2, Городскому округу «Город Хабаровск», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Куц Л.М., Куц В.А., Куц О.А., Куц А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Юань О.В., акционерного общества «Почта России» УФПС Хабаровского края о прекращении права муниципальной собственности на долю в нежилом помещении, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи