Дело №2а-1717/2025
УИД: 03RS0004-01-2024-002617-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Янышевой З.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика МВД по РБ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании действий сотрудников МВД по Республике Башкортостан неправомерными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании действий сотрудников МВД по Республике Башкортостан неправомерными.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина Омода 5S, государственный регистрационный знак М № МР 702, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, была задержана и на основании протокола о задержании транспортного средства была передана специализированной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и помещена на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
Когда ФИО1 обратился на штрафстоянку с требованием вернуть принадлежащий ему автомобиль, то получил отказ и на руки был выдан нечитаемый протокол о задержании транспортного средства.
На обращение ФИО1 в МВД по РБ о принятии мер по возврату автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление ГИБДД МВД по РБ <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ ответа не получил.
Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на штраф стоянке.
Административный истец просит признать действия должностных лиц МВД по РБ по удержанию принадлежащей ему автомашины Омода 5S, государственный регистрационный знак <***>, неправомерными и обязать возвратить автомобиль.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. За автомобиль ФИО1 оплачивает кредит, несет финансовые потери, его не уведомили о том, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Лишь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвратили на ответственное хранение, уплатил по чеку, имеется квитанция. Считает свои права нарушенными.
Представитель МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании, не признавая требования ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство Омода 5S государственный регистрационный знак М № МР 702, под управлением ФИО3, изъято вещество, как позже выяснилось наркотическое вещество. Транспортное средство было задержано. Было зарегистрировано в КУСП сообщение о преступлении по ч.5 ст. 228.1 УК РФ и автомобиль был помещен на штраф.стоянку, как вещественное доказательства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Омода 5S государственный регистрационный знак М № МР 702, страховой полис, договор аренды, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля возвращены на ответственное хранение ФИО1, о чем имеется расписка в получении и об отсутствии претензии к сотрудникам полиции. Действия сотрудников ГИБДД и других должностных лиц, в том числе следователей, не были обжалованы ФИО1 Все поступившие от ФИО1 заявления рассматривались в установленный законом срок.
Заинтересованные лица Управление ГИБДД МВД РБ по <адрес>, должностное лицо инспектор ГИБДД МВД РБ по <адрес> ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения извещены в надлежащем порядке, ходатайства не поступили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признается, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает, в соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанным заинтересованных лиц, их представителей (лиц, участвующих в деле), извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 г. от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом, в соответствии с нормами материального права.
Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение, для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Омода 5S, двигатель №, 2023 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башавтоком-Ф» - Продавцом и ФИО1.
По договору аренды Арендодатель – ФИО5 передал Арендатору ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Омода 5S государственный регистрационный знак М № МР 702, на срок с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость аренды автомобиля составила 3500 руб. ежедневно (п.3.1 Договора).
Согласно протоколу <адрес>, датированному ДД.ММ.ГГГГ, задержано ТС Омода 5S государственный регистрационный знак М № МР 702, под управлением ФИО3
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО7 с заявлением, в котором просил выдать принадлежащий ему автомобиль, поскольку ФИО3 автомобиль не передавал, в настоящее время несет убытки. Автомобиль приобретен в кредит (талон – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Аналогичное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Управление ГИБДД РБ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ капитаном юстиции ФИО8 вынесено постановление о возвращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вещественных доказательств по уголовному делу №: автомобиль марки Омода 5S государственный регистрационный знак М № МР 702, страховой полис №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, ключи от указанного автомобиля марки Омода 5S государственный регистрационный знак М № МР 702.
Из указанного постановления следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России старшим лейтенантом юстиции ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО9
Расследованием установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, совершил покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое вещество мефедрон, общей массой 918,008 гр., в особо крупном размере, а также вещества, содержащего наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля, общей массой 22,91 гр., в значительном размере, осуществляя перевозку наркотических средств в автомобиле марки Омода 5S государственный регистрационный знак М № МР 702, находившийся под управлением последнего. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра указанного автомобиля, сотрудники полиции обнаружили и изъяли вышеуказанные вещества.
Также в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: страховой полис №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №, ключи от автомобиля марки Омода 5S государственный регистрационный знак М № МР 702, а также изъят автомобиль, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, в связи с чем возможно возвращение на ответственное хранение ФИО1
Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО8 вещественные доказательства возвращены на ответственное хранение ФИО1
На основании акта приема-передачи транспортное средство Омода 5S, государственный регистрационный знак М № МР 702, ДД.ММ.ГГГГ возвращено.
Согласно квитанции Банка ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ за перемещение ТС оплачено 2557,00 руб., стоимость хранения составила – 0,00 руб.
Не согласившись с действиями должностных лиц МВД по РБ, ФИО1 обратился с настоящим административным иском.
В ходе рассмотрения дела установлено, что факт получения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом автомобиля Омода 5S государственный регистрационный знак М № МР 702, страхового полиса, договора аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации и ключей от автомобиля подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в расписке, датированной 04.04.2025г., ФИО1 собственноручно отразил, что автомобиль принял в целости и сохранности, претензий не имеет к сотрудникам полиции.
К доводам административного истца о том, что не являлся и не является стороной административного производства, в рамках которого задержан его автомобиль, однако с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на штрафстоянке, суд относится критически.
Суждения административного истца, о том, что оснований для нахождения его автомобиля на штрафстоянке не имелось, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Как было изложено выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль марки Омода 5S государственный регистрационный знак М № МР 702, принадлежащий ФИО1, страховой полис №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №, ключи от автомобиля. Принято решение о возвращении вещественных доказательств собственнику ФИО1 на ответственное хранение до вступления в законную силу приговора суда.
Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина ФИО10» следует, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).
Согласно части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1), предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2), предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3), деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4), деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной части (пункт 4.1), документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5), остальные предметы передаются законным владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль и по настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО9, административным истцом не доказана неправомерность действий должностных лиц.
Доводы ФИО1 опровергаются приведенными выше доказательствами.
Суд приходит к выводу, что должностные лица действовали и принимали процессуальные решения в пределах предоставленных им полномочий, что соответствует действующему законодательству, в связи с чем не могут расцениваться как незаконные.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий лиц, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения действия (бездействия) должен доказать административный ответчик.
Из материалов дела усматривается, что нарушений требования закона должностными лицами МВД по РБ не допущено.
Достоверность и допустимость, исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает. Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются указанными материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, нарушений прав административного истца, предусмотренных действующим законодательством и гарантированных Конституцией РФ не усматривается, принципы законности, соблюдены, правовая позиция административного истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил, изложенные доводы в административном исковом заявлении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, что последним сделано не было.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований о признании незаконными (неправомерными) действий должностных лиц МВД по РБ по удержанию, принадлежащего ФИО1 автомобиля и возложении обязанности по возврату автомобиля.
руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании действий сотрудников МВД по Республике Башкортостан неправомерными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Г.Р. Хасанова