77RS0001-02-2024-009428-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2025 по иску ФИО1 ...ы ...ы к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба и определению причины залива в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № 452 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник адрес». 18 марта 2024 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив судебного эксперта фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец фио является собственником жилого помещения - квартиры № 452 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник адрес».

18 марта 2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № б/н от 22 марта 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник адрес», причиной залива квартиры явилось: течь полотенцесушителя в квартире № 452. Полотенцесушитель переоборудован собственником жилого помещения. В результате залива пострадала отделка квартиры истца и движимое имущество.

Не согласившись с данным актом, истец обратился в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА».

Согласно заключению специалистов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» № 24-03206-2 от 25 марта 2024 года, обобщая результаты проведенного обследования, специалист пришел к выводу, что первопричиной залива квартиры по адресу: адрес, а также нижерасположенных жилых помещений является коррозия металла на верхнем сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель до первого запорного устройства. Коррозия уменьшила толщину стенки металла трубы, повредила тело трубы сгона (отвода) от стояка ГВС до запорного устройства, вследствие чего произошло разрушение пострадавших от коррозии элементов систем водоснабжения. Герметичность соединения была нарушена и произошла авария с прорывом воды в жилые помещения. Поступление горячей воды под высоким давлением (для горячего водоснабжения нормативный интервал 0,03 МПа (0,3 кг силы/см 2) - 0,45 МПа (4,5 кг силы/см 2)) на исследуемый объект вызвало сильный залив, повреждение отделки и движимого имущества на обследуемом объекте, а также вышерасположенных помещениях. Стояк ГВС находится под давлением, а также под высокой температурой и какое-либо умышленное самовольное вмешательство собственника в систему не представляется возможным, чтобы выполнять манипуляции на стояке, необходимо произвести отключение сети ГВС, доступ к которому имеет только Управляющая компания. Данный отвод (сгон) от стояка горячего водоснабжения находится в зоне ответственности Управляющей компании, так как локализован до первого запорного устройства. Данный стояк ГВС, а также аварийное соединение, находится сантехкоробе, который скрыт за ревизионным люком, умышленное воздействие собственника в виде повреждения или удара не представляется возможным, кроме того, внешних воздействий - вмятин, сколов и проч. на оболочке трубы или запорном устройстве не зафиксировано.

Согласно заключению специалистов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» № 24-03206-2 от 25 марта 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца, составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в заключении № 2-7050/2024 от 25 декабря 2025 года, причиной залива является течь полотенцесушителя в квартире № 452. На основании данных материалов дела № 02-7050/24 и последующего экспертного обследования от 02 декабря 2024 года, место протечки трубопровода на отводе от стояка горячего водоснабжения находится в зоне ответственности собственника квартиры № 452, так как оно расположено после первого отключающего устройства. Экспертами установлено, что собственник квартиры № 452 произвел переоборудование полотенцесушителя, которое могло быть осуществлено собственником без предварительного согласования с управляющей компанией, однако для соблюдения нормативных требований и предотвращения возможных последствий рекомендуется согласовывать подобные изменения с управляющей компанией. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 452 по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «М-Эксперт» в заключении № 16-10-25/682/2025 от 16 октября 2025 года, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залива жилого помещения (квартиры) № 452, расположенного по адресу: адрес, отраженного в акте осмотра жилого помещения от 22 марта 2024 года, стал разрыв резьбового соединения отвода от стояка системы ГВС на полотенцесушитель с первой запорной арматурой вследствие критического коррозийного поражения данного участка трубопровода. адрес, а именно резьбовое соединение отвода от стояка системы ГВС на полотенцесушитель с первой запорной арматурой, входит в состав общедомового имущества, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей организации. Переоборудование системы ГВС (врезка в систему и установка полотенцесушителя) без отключения подачи теплоносителя невозможно. Следовательно, произвести данные работы без участия управляющей компании невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно акту осмотра жилого помещения от 22 марта 2024 года, в квартире № 452, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 18 марта 2024 года составляет: без учета износа материалов сумма, с учетом износа материалов сумма Рыночная стоимость замены движимого имущества с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 16-10-25/682/2025 от 16 октября 2025 года в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения № 16-10-25/682/2025 от 16 октября 2025 года поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

Заключение экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-7050/2024 от 25 декабря 2024 года суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в данном заключении имеются неясности, на неоднократные вызовы судебный эксперт не явился в судебное заседание для допроса в качестве эксперта по данному им заключению судебной экспертизы.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрыв резьбового соединения отвода от стояка системы ГВС на полотенцесушитель с первой запорной арматурой в квартире № 452 в многоквартирном доме по адресу: адрес, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате разрыва резьбового соединения отвода от стояка системы ГВС на полотенцесушитель с первой запорной арматурой, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма (ремонтно-восстановительные работы) + сумма (замена движимого имущества)).

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (400162,97+5000)/2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате исследований в размере сумма, копирования документов - сумма, судебной экспертизы - сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенности от 01 апреля 2024 года и 08 апреля 2025 года содержат полномочия на представления интересов истца в различных судах при рассмотрении любых гражданских дел и не выданы истцом для участия представителя в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, т.е. носит общий характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере сумма, связанных с получением нотариально заверенных доверенностей на представителя в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...ы ...ы – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...ы ...ы (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате исследований в размере сумма, судебной экспертизы – сумма, копирования документов – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая