Дело № 2-2498/2022
55RS0001-01-2022-003133-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омска 29 сентября 2022 года
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего А.Н. Кустовой
при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,
при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с КЛВ,
УСТАНОВИЛ:
ВРН обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением КЛВ, и транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. От удара автомобиль «», государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БРУ и автомобиль «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КДС От удара автомобиль «» наехал на металлическое ограждение. Виновным в ДТП был признана водитель КЛВ В результате указанного ДТП автомобилю «», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала, произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, составляет 3 688 500 руб.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 288 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.; а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 23 200 руб.
В судебное заседание ВРН не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ВРН - ИМВ, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что участниками ДТП были ВРН и КЛВ, ответчик был признан виновной в совершении ДТП. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. В судебном заседании у мирового судьи ответчик присутствовал, вину не оспаривал, постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Ответчик КЛВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . в КЛВ, управляя автомобилем «», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на красный сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный номер №, под управлением ВРН После чего автомобиль «» ударился о стоящий автомобиль «», государственный регистрационный номер №, под управлением БРУ и автомобиль «», государственный регистрационный номер №, под управлением КДС, после чего автомобиль «» ударился о металлическое ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ВРН, причинены следующие повреждения: 4 двери, 4 крыла, оба бампера, левые боковые подушки безопасности, левый фонарь, левая боковая фара, передний левый подкрылок, капот, оба левых диска колес, течь жидкостей.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, КЛВ признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.
Из указанного постановления следует, что КЛВ события вменяемого правонарушения не отрицала, вину признала.
Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя КЛВ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность КЛВ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ВРН – АО «АльфаСтрахование».
ВРН обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которая выплатила ВРН страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, что в судебном заседании не оспаривалось.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ОЮА «Центр Автоэкспертизы и Оценки».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого события ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 688 500 руб. /л.д. 66-90/.
При изучении заключения специалиста судом установлено, что проведенный анализ основан на специальной литературе, исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд принимает представленное стороной истца заключения специалиста ИП ОЮА «Центр Автоэкспертизы и Оценки» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение ИП ОЮА «Центр Автоэкспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 3 688 500 руб.
Таким образом, с учетом установленной вины КЛВ в указанном ДТП, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, с КЛВ подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 3 288 500 руб. (3 688 500 руб. – 400 000 руб.).
Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление заключения специалиста и по оплате государственной пошлины.
Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ВРН представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования /91-92 оборот/.
Согласно чек-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 23 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика КЛВ
Руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВРН удовлетворить.
Взыскать с КЛВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ВРН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 288 500,00 руб.; взыскать расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 15 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 23 200,00 руб.
Взыскать с КЛВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 443,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение составлено 06.10.2022.
Решение не вступило в законную силу