Апелляционное определение по делу № 2-3711/2020 от 08.08.2023

Судья Байдалина О.Н. Дело № 33-4674/2023

1-я инстанция № 2-3711/2020

86RS0002-01-2020-005568-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Галкиной Н.Б., ФИО1 А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО (ФИО)2 «Финансовая Корпорация (ФИО)2» к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)4, законный представитель (ФИО)1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО–Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества (ФИО)2 «Финансовая корпорация (ФИО)2» задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 3 241 146 рублей 92 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 3 119 203 рубля 40 копеек, задолженность по процентам – 121 380 рублей 45 копеек, пени за просроченный основной долг – 128 рублей 29 копеек, пени за просроченные проценты – 434 рубля 78 копеек.

Взыскать с (ФИО)3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14452 рублей 87 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14452 рублей 87 копеек.

Взыскать с (ФИО)5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 106 кв.м, по адресу: (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4153600 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя истца (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

ПАО (ФИО)2 «ФК (ФИО)2» обратилось в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)4, законный представитель (ФИО)1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что (дата) между ОАО «(ФИО)2», (ФИО)3 и (ФИО)1 был заключен кредитный договор №(номер), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3600000 руб. для приобретения жилого помещения – (адрес) в (адрес). (ФИО)2 свои обязательства по кредитному договору исполнил. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В период срока действия договора заемщики, в нарушение его условий, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. В связи с этим истец принял решение о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций. Обеспечением исполнения обязательств является залог жилого помещения по адресу: (адрес), принадлежащего на праве долевой собственности (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)4 Просит взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)1 задолженность по кредитному договору <***> от (дата) в размере 3241146,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – (адрес) в (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4153600 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)4 - (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Ответчик (ФИО)5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)4 - (ФИО)3, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ПАО (ФИО)2 «ФК (ФИО)2» в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, таким образом, было нарушены его процессуальные права, полагал дело подлежащим рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции. Апеллянт просит принять меры на установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ответчику квартиры. Заложенное недвижимое имущество - квартира, является единственным жильем ответчика и его детей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда законно и обоснованно. Кроме того, суд предпринял все меры для надлежащего извещения (ФИО)3 Просит принять во внимание, что ответчик обратился с апелляционной жалобой по истечению более двух лет после вынесения решения суда, только после обращения (ФИО)2 в суд с иском о выселении, достоверно зная о своих обязательствах перед (ФИО)2, что является злоупотреблением своими правами.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–(адрес)–Югры от (дата), требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что до момента передачи истцу в ходе исполнительного производства нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества в виде квартиры, ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «(ФИО)2» и (ФИО)3, (ФИО)1 заключен кредитный договор №(номер), по условиям которого (ФИО)2 предоставил ответчикам кредит на приобретение жилого помещения-квартиры по адресу: (адрес), в размере 3600000 рублей, под 12,5% годовых, на срок – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.1.4. кредитного договора №(номер) размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 40979 руб. 00 коп.

Как следует из Графика платежей к кредитному договору №(номер), первый платеж в размере 23360 руб. 66 коп., последний платеж – 30493 руб. 14 коп.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается распоряжением на выплату кредита (номер) от (дата).

Как следует из свидетельства (номер) (номер) (дата) брак зарегистрированный между (ФИО)3 и (ФИО)1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) ХМАО-Югры.

(дата) была завершена процедура реорганизации ОАО "(ФИО)2" путем присоединения к нему ОАО (ФИО)2 "(ФИО)2" с одновременным изменением наименования (ФИО)2 на ОАО "(ФИО)2" (далее - ПАО "(ФИО)2").

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО (ФИО)2 "Финансовая корпорация (ФИО)2" от (дата) ПАО "(ФИО)2" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО (ФИО)2 "Финансовая Корпорация (ФИО)2".

Как следует из выписок по лицевому счету заемщики (ФИО)3, (ФИО)1 неоднократно не исполняли свои обязательства по договору, не осуществляли частичное погашение кредита, не уплачивали проценты за пользование кредитом, что представляет истцу право требовать от них досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредиту составляет 3241146,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3119203,40 рубля, сумма просроченных процентов - 121380,45 рублей, пени за просроченный основной долг – 128,29 рублей, пени за просроченные проценты – 434,78 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками условий договора займа, нарушение условий договора в части срока исполнения обязательств носит систематический характер, доказательств обратного суду не представлено, ответчиками не приняты меры к погашению задолженности согласно графику платежей, доказательств наличия уважительных причин допущенных нарушений суду не предоставлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, признает его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона. Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, внесения платежей в иные сроки или в ином размере, чем положены в основу расчета истца, и позволяющие прийти к выводу об отсутствии такой задолженности или об отсутствии оснований к применению штрафных санкций ответчиками не представлено.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата) подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), (адрес) на праве общей долевой собственности принадлежит (ФИО)3 (3/8 доли в праве), (ФИО)1 (3/8 доли в праве), (ФИО)5 (1/8 доли в праве), (ФИО)4 (1/8 доли в праве), ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку ответчиками допущено длительное и значительное (сумма неисполненного обязательства значительно больше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от (дата) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость (адрес) по состоянию на (дата) составляет 5192000 рублей.

Поскольку ответчиками, установленная отчетом истца стоимость жилого помещения не оспорена, а начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, суд считает возможным установить начальную продажную цену, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 4153600 рублей (5192000 рублей х 80 %).

Обстоятельств, которые бы в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по делу не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 36405, 76 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика (ФИО)3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14452,87 рублей (12202,87 рубля за требование имущественного характера, 2250 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе за несовершеннолетнего (ФИО)4), с ответчика (ФИО)1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14452,87 рублей (12202,87 рублей за требование имущественного характера, 2250 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе за несовершеннолетнего (ФИО)4), с ответчика (ФИО)5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) предоставлена (ФИО)1 отсрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 106 кв.м, по адресу: (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, путем продажи с публичных торгов, до (дата).

(дата) постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) в отношении (ФИО)3 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата).

(дата) постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) в отношении (ФИО)10 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата).

(дата) постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) в отношении (ФИО)1 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата).

Нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество в виде (адрес), в ходе исполнительного производства, передано взыскателю ПАО (ФИО)2 «Финансовая Корпорация (ФИО)2» в счет долга ответчиков.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП возбужденное в отношении (ФИО)1 на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата), в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, окончено.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП возбужденное в отношении (ФИО)10 на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата), в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, окончено.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП возбужденное в отношении (ФИО)3 на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата), в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное недвижимое имущество - квартира, является единственным жильем ответчика и его детей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО–Югры от (дата) отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14452 рублей 87 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14452 рублей 87 копеек.

Взыскать с (ФИО)5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решение суда признать исполненным.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

ФИО1