Дело № 2-5095/2022 23 августа 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-007005-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа из расчета 0,9% в день от суммы займа за 444 дня просрочки в размере 4 395 600 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 заключен договор займа от 14.06.2018, на основании которого истец предоставил ответчику заем на сумму 1 100 000 рублей срок на тридцать дней, что подтверждается распиской к договору займа от 14.06.2018 года. В соответствии с п. 2.4. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты начисленных процентов и/или суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встречное требование о признании договора займа № 162 на сумму 1 100 000 рублей от 14.06.2018 прекращенным на основании зачета встречного однородного требования.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что в обеспечение исполнения договора займа (п. 4.1. Договора займа (Залогодатель) передавал Займодавцу (Залогодержателю) браслет из белого золота с бриллиантами стоимостью 4 600 000 руб., стороны оценили предмет залога в размере 1 100 000 руб. При заключении договоров займа и залога был составлен Акт приёма-передачи предмета залога от 14.06.2018.

Когда Займодавец (Залогодержатель) обратился с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, ФИО2 предложил ФИО3 вернуть предмет залога, чтобы он продал его и погасил сумму задолженности. Займодавец (Залогодержатель) сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что предмет залога утерян и предложил предоставить в обеспечение займа новый залог.

Представители истца по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные требования поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель адвокат Ковалев В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения первоначальных требований, встречные требования поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа от 14.06.2018, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 займ в размере 1 100 000 рублей (л.д. 4).

Ответчик обязался по истечении 30 дней со дня предоставления займа возвратить денежные средства (л.д.4).

Получение указанной суммы также подтверждается распиской от 14.06.2018 (л.д.5).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа за период с 14.06.2018 по 14.08.2019 в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 078 000 рублей, неустойка за период с 14.08.2018 по 02.09.2018 в размере 198 000 рублей, в также расходы по уплате госпошлины в размере 16 615 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма процентов за пользование займом по договору от 14.06.2018 за период с 15.08.2019 по 15.09.2020 в размере 1 001 000 рублей, начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из 7% в месяц от суммы займа, пени за период с 21.11.2019 по 15.09.2020 в сумме 2 970 000 рублей, начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021 решение изменено в части пени за период с 21.11.2019 по 15.09.2020, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени в размере 100 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15.07.2018 по 13.08.2018, с 03.09.2018 по 20.11.2019 в сумме 4 395 600 руб.

Поскольку неустойка за заявленный в данном иске период ранее не была заявлена ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

В соответствии с п. 2.4 договора займа в случае просрочки исполнения по договору в части возврата суммы займа уплачивается неустойка (пени) в размере 0,9% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями договора, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то, что ранее с судебными актами неустойка за неисполнение обязательств была взыскана с ФИО2, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с 15.07.2018 по 13.08.2018 и с 03.09.2018 по 20.11.2019 до 100 000 руб.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа прекращенным, суд исходит из следующего.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается (пункт 3 статьи 344 ГК РФ).

Применив вышеназванные положения закона и установив, что доказательств виновных действий ФИО1 в утрате залога суду не представлено, сумма неисполненного обязательства перед ФИО1 установлена ранее состоявшимися решениями суда, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.07.2018 по 13.08.2018, с 03.09.2018 по 20.11.2019 в разхмере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.