№ 2-4669/2022

УИД № 61RS0007-01-2022-004945-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Щащенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

02 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор займа № №. В соответствии с условиями кредитного договора № № от 02 февраля 2019 года МФК предоставил ответчику кредит в размере 505 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 36,9 % годовых, открыл банковский счет № №

Как указывает истец, задолженность по данному договору составляет 712 481 рубль 56 копеек, из которых: 477 425 рублей 69 копеек – основной долг, 235 055 рублей 87 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 712 481 рубль 56 копеек, из которых: 477 425 рублей 69 копеек – основной долг, 235 055 рублей 87 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке, однако, вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившейся ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № №.

Так, 02 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на предоставление займа на сумму 505 000 рублей на желаемый срок 60 месяцев. В оферте на заключение договора содержатся следующие индивидуальные условия договора займа № № от 02 февраля 2019 года: сумма займа – 505 000 рублей, срок возврата займа 60 месяцев, процентная ставка – 36,9 % годовых по дату фактического возврата займа. Возврат займа и уплата процентов и пользование заемными денежными средствами должна осуществляться в размере 18 535 рублей 11 копеек, последний платеж в размере 18 534 рубля 97 копеек.

Денежные средства были перечислены на банковский счет в АО «ОТП Банк» № № 02 февраля 2019 года.

Как указывает представитель истца, денежные средства в счет возврата займа и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком ФИО1 не были возвращены. Задолженность по договору составляет 712 481 рубль 56 копеек

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 02 февраля 2019 года по договору № № ответчик ФИО1 не предоставила.

Согласно п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 02 февраля 2019 года № № являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа от 02 февраля 2019 года № №, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договорам, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа от 02 февраля 2019 года № № составляет 712 481 рубль 56 копеек, из которых: 477 425 рублей 69 копеек – основной долг, 235 055 рублей 87 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общей сумме 712 481 рубль 56 копеек.

Проценты за пользование суммой займа рассчитаны истцом в соответствии с требованиями законодательства о микрофинансовой деятельности, действовавшими на дату заключения договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 10 325 рублей. Данная сумма рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к Щащенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Щащенко ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа от 02 февраля 2019 года № № в размере 712 481 рубль 56 копеек, из которых: 477 425 рублей 69 копеек – основной долг, 235 055 рублей 87 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.