УИД 77RS0034-02-2025-020717-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19452/2025 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
установил:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумма страхового возмещения, сумма государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный по договору ОСАГО (полис XXX0247782701), совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, застрахованным адрес «РЕСО-Гарантия» (полис XXX 0258433921). В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Ceed были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля. На момент ДТП ответчик был лишен права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу 28.06.2022 постановления мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного адрес от 17.05.2022 по делу № 5-311/2022, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). В связи с данными обстоятельствами ответчик не имел права управлять транспортным средством.
Истец как страховщик причинителя вреда осуществил прямое возмещение убытков потерпевшему фио в размере сумма Истцом 25.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 001GS22-071337) с предложением добровольно возместить ущерб, на которую ответ не поступил, и денежные средства не были перечислены.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Основанием для регресса является не отсутствие водительского удостоверения как документа, а именно отсутствие самого права управления в силу закона (лишение такого права).
Судом установлено, что 01.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля.
Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии XXX № 0247782701), заключенному между ООО «Каршеринг Руссия» (страхователь) и истцом – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), сроком действия с 30.06.2022 по 29.06.2023. Собственником транспортного средства являлось ООО «Фольксваген Груп Финанс».
Потерпевший фио обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Ущерб, причиненный его автомобилю, был оценен в рамках независимой технической экспертизы, проведенной ООО «НЭК-ГРУП» (заключение от 12.09.2022). Размер ущерба с учетом износа составил сумма
На основании страхового акта от 12.09.2022 истец признал событие страховым случаем.
22.11.2022 истец произвел выплату потерпевшему фио страхового возмещения в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 52360 от 22.11.2022.
На момент совершения ДТП 01.09.2022 ответчик ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, что подтверждается вступившим в законную силу 28.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного адрес от 17.05.2022 по делу № 5-311/2022, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения). Ответчик водительское удостоверение не сдал, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО1, приговором Солнцевского районного суда адрес от 28.04.2023.
25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении выплаченной суммы в размере сумма в течение 14 дней.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере сумма
Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (платежное поручение № 2227 от 08.09.2025).
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в порядке регресса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.
Судья А.С. Пучкова