Решение по делу № 2-2516/2022 от 24.04.2023 - о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-524/2023

УИД 18RS0009-01-2022-004286-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

10 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 360 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 июля 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждены распиской ФИО3 от 10 декабря 2020 года.

В установленный договором срок ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п.1 ст.810, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом уточнений предмета иска в ходе производства по делу (л.д.55, 110), истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 10 декабря 2020 года - 360000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года в сумме 50764 руб. 92 коп., с последующим их начислением на сумму займа – 360000 руб., со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 10 декабря 2020 года незаключенным ввиду его безденежности (л.д.84, уточнение предмета иска на 91), указав в обоснование, что денежных средств от ФИО1 не получал, расписку от 10 декабря 2020 года, представленную в материалы дела, подписал под влиянием обмана, психического (морального) давления.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.120-121), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122), в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску.

Представитель ФИО1 - ФИО2, исковые требования ФИО1 в их уточненном варианте поддержала, просила взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа от 10 декабря 2020 года в размере 360000 руб., неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года в сумме 50764 руб. 92 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга – 360000 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня полного исполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа. В обоснование привела изложенные в первоначальном иске обстоятельства, дополнив, что после предъявления настоящего иска от ответчика в счет погашения суммы долга, уплаты процентов за пользование займом, каких-либо сумм также не поступало. Встречный иск ФИО3 не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что ФИО3 доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа не представлено, между тем, факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской ФИО3 от 10 декабря 2020 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО3, его представитель - адвокат Моленова Л.М., будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.116, 117), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомили, доказательств таковых, ходатайств об отложении судебного заседании не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях – 07 февраля 2023 года (л.д.68-72), 27 марта 2023 года (л.д.103-104), ФИО3 пояснил, что с иском ФИО1 не согласен, поддерживает свои исковые требования, поскольку денежных средств от ФИО1 не получал, расписку, представленную в дело подписал в результате обмана, а также под психологическим давлением ПАВ и ФИО1, в офисе последнего, куда приехал после настойчивых просьб об этом ПАВ Обман состоял в том, что денежных средств от ФИО1 он не получал. Психологическое давление выражалось в том, что ПАВ и ФИО1 говорили ему о том, что он должен отвечать за долги отца, его же при этом не слушали. Ему известно, что его отец и ПАВ ранее совместно занимались растениеводством, однако вложения тех не окупились, в связи с чем, видимо, ПАВ считал, что его отец должен тому. Со слов отца тот ПАВ ничего должен не был. Указанное общение с ПАВ и ФИО1 ему было неприятно, в связи с чем, он не стал что-либо выяснять у тех, и, желая побыстрее уйти, не осознавая всей серьезности последствий своих действий, подписал представленную в дело расписку. Расписка была напечатана тогда же в офисе ФИО1 работником последнего - ИВИ, которому он по просьбе ФИО1 передал для этого свой паспорт. С текстом расписки он ознакомился, но бегло, смысл ее не понял. Никаких денежных средств от ФИО1 по данной расписке он не получал. Эти обстоятельства может подтвердить ВДМ, который тогда ездил с ним, тот, хотя в офис ФИО1 с ним не заходил и при разговоре не присутствовал, но видел, что он как зашел, так и вышел из офиса ФИО1 без денег.

Представитель ФИО3 – адвокат Моленова Л.М., участвуя в указанных выше, ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, позицию и доводы ФИО3 поддержала, дополнительно указала, что сама по себе расписка факт передачи по ней денежных средств ФИО3 не доказывает, акт приема-передачи денежных средств, иные какие-либо доказательства передачи денежных средств, ФИО1 в дело не представлено.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В суде установлено, что между ФИО1 и ФИО3 10 декабря 2020 года заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 360 000 руб., а ответчик ФИО3 обязался возвратить истцу взятую денежную сумму не позднее 31 июля 2021 года.

В подтверждение заключения указанного договора займа, его условий, ФИО1 представлена суду в оригинале расписка ФИО3 от 10 декабря 2020 года, удостоверяющая передачу ФИО3 ФИО1 вышеуказанной денежной суммы (л.д.35), что не противоречит приведенным выше положениям ст.808 ГК РФ.

Так, из указанной расписки следует, что ФИО3, паспорт №***, выдан <дата> Отделом УФМС РФ по Удмуртской Республике в <*****>, проживающий по адресу: <*****>, взял у ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №***, выдан 07 августа 2-15 года отделом УФМС России по <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, фактический адрес проживания: <*****>, денежную сумму в размере 360000 руб., обязуется возвратить взятую денежную сумму не позднее 31 июля 2021 года.

Таким образом, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи ФИО1 ФИО3 предусмотренной договором займа денежной суммы. Подлинность указанной расписки ФИО3 в ходе производства по делу не оспаривал, указав, что данная расписка подписана им собственноручно.

В расписке содержатся сведения о займодавце и заемщике, позволяющие однозначно идентифицировать стороны договора займа – указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, соответствующие данным истца и ответчика по первоначальному иску.

Обязательное составление акта приема-передачи денежных средств по договору займа, на отсутствие которого в ходе производства по делу указывала представитель ФИО3, закон не предусматривает. Необходимость оформления передачи денег наряду с распиской актом приема-передачи денежных средств отсутствует, поскольку представленная суду расписка удостоверяет передачу ФИО3 ФИО1 суммы займа.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленной ФИО1, подлинной, расписки от 10 декабря 2020 года, выданной ему ФИО3, дословно следует: «Я, ФИО3…взял у ФИО1…денежную сумму в размере 360000 руб. (Триста шестьдесят тысяч руб. 00 коп.). Обязуюсь возвратить взятую денежную сумму не позднее 31 июля 2021 года».

Из буквального толкования содержащихся в указанной расписке от 10 декабря 2020 года слов и выражений следует, что ФИО3 взял у ФИО1 деньги на условиях их возвратности, обязавшись возвратить взятую денежную сумму в установленный срок.

Таким образом, ФИО3 в данной расписке подтвердил как получение им денег от ФИО1, так и взятое на себя обязательство возвратить ФИО1 взятую денежную сумму. Слово «возвратить», использованное в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение отдать обратно что-либо взятое, следовательно, подтверждение ФИО3 обязательства по возврату денежных средств в данном случае также предполагает их предшествующую передачу займодавцем заемщику.

При таких обстоятельствах и в силу ст.808 ГК РФ представленная ФИО1 расписка от 10 декабря 2020 года является допустимым и достоверным доказательством заключения 10 декабря 2020 года между ФИО1 – займодавцем, и ФИО3 – заемщиком, договора займа на указанных в ней условиях.

ФИО3, возражавшим против иска ФИО1, в ходе производства по делу был предъявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора займа от 10 декабря 2020 года незаключенным ввиду его безденежности.

Как указано выше, возможность оспаривания займа по безденежности закреплена в ст.812 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При этом, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства по указанной выше расписке от 10 декабря 2020 года он не получал, расписку подписал под влиянием обмана и давления на него, за долг его отца перед ПАВ, допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены.

Ссылка ФИО3 на возможность подтверждения указанных им обстоятельств о безденежности займа свидетелем ВДМ является несостоятельной и судом отклоняется, учитывая, что в данном случае, в силу закона, а именно приведенных выше положений ст.812 ГК РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Содержание расписки ФИО3 от 10 декабря 2020 года свидетельствует о том, что денежные средства взяты им в долг у ФИО1 Каких-либо упоминаний об указанных ФИО3, приведенных выше, обстоятельствах о том, что указанная расписка дана ФИО3 за долг его отца перед ПАВ, в расписке не имеется.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе производства по делу, следует, что указанную расписку он подписал в офисе ФИО4, куда приехал самостоятельно, ФИО1 либо иные лица насилия к нему не применяли, в том числе, не удерживали его в целях подписания расписки, каких-либо угроз ФИО3 не высказывали.

Об отсутствии порока воли ФИО3 свидетельствует и тот факт, что после написания данной расписки он в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях ФИО1 либо иных лиц не обращался, обратился лишь после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Из исследованных в суде материалов проверки №3992/47, проведенной в ОП «Шарканское» МО МВД России «Воткинский» по заявлению ФИО3 о незаконном требовании с него денежной суммы в размере 360000 руб., привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.123, 124-144), следует, что ФИО3 факт подписания им вышеуказанной расписки при проведении проверки также не оспаривал, при даче объяснений указал на подписание данной расписки под давлением присутствовавших при этом ПАВ и ФИО5, пояснил, что давление заключалось в том, что те говорили ему, что он должен отдать долг за своего отца, образовавшийся у последнего перед ПАВ в процессе совместной сельскохозяйственной деятельности, а расписку написать ФИО1, поскольку сам ПАВ брал для осуществления указанной сельскохозяйственной деятельности деньги в долг у ФИО1

Между тем, указанные ФИО3 обстоятельства своего подтверждения в ходе проведения вышеуказанной проверки не нашли и в суде при рассмотрении настоящего дела ФИО3 не доказаны.

Так, опрошенный в ходе проверки ПАВ (л.д.135, 136, 142), не отрицая факт осуществления совместной сельскохозяйственной деятельности с отцом ФИО3, указав на продажу тем единолично всего урожая зерна и невыплату ему его доли от этого, указанные ФИО3 обстоятельства о том, что в связи с этим он требовал передачи ему денег ФИО3, пригласил последнего в офис ФИО1, присутствовал при написании вышеуказанной расписки ФИО3, не подтвердил, пояснил, что об обстоятельствах написания ФИО3 ФИО1 указанной расписки ему ничего неизвестно, он при этом не присутствовал, у ФИО3 денежные средства не требовал.

ФИО1 при даче объяснений в ходе проведения вышеуказанной проверки (л.д.138-139, 140-141) также изложенные ФИО3, указанные выше, обстоятельства о безденежности займа, подписания ФИО3 расписки под давлением, не подтвердил, указал, что 10 декабря 2020 года к нему в офис приехал ФИО3, попросил взаймы 360000 руб., он, длительное время зная ФИО3, согласился и передал ФИО3 указанную денежную сумму, договорившись, что ФИО3 вернет ему деньги не позднее 31 июля 2021 года, о чем тогда же в его офисе была составлена представленная им в дело расписка, которую ФИО3 добровольно подписал. ПАВ при этом не присутствовал, того в его офисе тогда не было. Об отношениях между ПАВ и М-выми ему ничего неизвестно, ПАВ ему об этом ничего не рассказывал, с просьбами об оказании помощи в получении с ФИО3 денежных средств к нему не обращался.

Из объяснений МКЕ, отца ФИО3, данных в ходе вышеуказанной проверки и приведенных, в том числе, в исследованном в судебном заседании, вынесенном по результатам указанной проверки, постановлении старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО МО МВД России «Воткинский» об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от 24 марта 2023 года (л.д.134, 125-128), усматривается, что факт наличия у него какой-либо задолженности перед ПАВ, обращения последнего к нему с претензиями и требованиями о передаче денежных средств МКЕ не подтвердил.

Указанным постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО МО МВД России «Воткинский» №*** от 24 марта 2023 года (л.д.125-128) в возбуждении уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Постановление ФИО3 не обжаловано.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при наличии письменного доказательства о передаче ФИО1 ФИО3 денег в долг в сумме 360000 руб. - расписки ФИО3 от 10 декабря 2020 года, оснований для признания данного договора займа безденежным, и как следствие – незаключенным, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО3 по встречному иску к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В связи с заключением 10 декабря 2020 года вышеуказанного договора займа, в соответствии с приведенным выше положениям ст.810, 309, 310 ГК РФ, у ФИО3 возникла обязанность перед ФИО1 возвратить сумму займа в срок не позднее 31 июля 2021 года.

ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и к настоящему времени не исполнил, о чем свидетельствуют объяснения представителя ФИО1 и представленная суду ФИО1 расписка, учитывая, что по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату суммы займа полностью либо в части, ФИО3 суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в сумме 360 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга (сумма займа) по договору займа от 10 декабря 2020 года в размере 360000 руб.

Суд находит также обоснованными и подлежащим удовлетворению, но частично, с учетом нижеследующего, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Так, согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В суде установлено, что ФИО3 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом долг взыскивается в судебном порядке, при этом договором займа иной размер процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа не установлен. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за нарушение обязательств по договору займа является правомерным, законным.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года в размере 50 764 руб. 92 коп., и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

ФИО1 представлен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года, согласно которому размер последних составил 50 764 руб. 92 коп. (л.д.5, 55 на обороте).

Проверив данный расчет, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно расписке от 10 декабря 2020 года, ФИО3 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок не позднее 31 июля 2021 года, следовательно, просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа у ФИО3 возникла 01 августа 2021 года, в связи с чем, начисление ФИО1 процентов за 31 июля 2021 года нельзя признать правомерным.

Кроме того, ФИО1 не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 указанного выше постановления Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в период действия моратория должникам, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев в силу прямого указания закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

При таких обстоятельствах проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в период действия моратория - с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, начислению и взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, размер процентов за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2023 года, составит 30 595 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, руб.

Период начисления процентов

Количество дней в периоде

Ставка, %

Количество дней в году

Проценты, руб.

360 000

01.08.2021-12.09.2021

43

6,5

365

2756,71

360 000

13.09.2021-24.10.2021

42

6,75

365

2796,16

360 000

25.10.2021-19.12.2021

56

7,5

365

4142,47

360 000

20.12.2021-13.02.2022

56

8,5

365

4694,79

360 000

14.02.2022-27.02.2022

14

9,5

365

1311,78

360 000

28.02.2022-31.03.2022

32

20

365

6312,33

360 000

01.10.2022-24.01.2023

116

7,5

365

8 580,82

Итого

30 595,06

Как указано выше, положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, не применяются. Таким образом, оснований для снижения взыскиваемых с ФИО3 процентов, исчисленных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется. Данные проценты, в силу приведенных выше положений п.3 ст.395 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 10 декабря 2020 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2023 года в размере 30 595 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по договору займа – 360000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 25 апреля 2023 года, по день уплаты указанной суммы долга включительно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче ФИО1 иска, цена которого, с учетом первоначально заявленных периода и суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ – с 31 июля 2021 года по 24 ноября 2022 года, составляла 406252 руб. 59 коп. (л.д.4), была уплачена государственная пошлина в размере 7263 руб. (л.д.3).

Данные, первоначально заявленные ФИО1 исковые требования, от которых ФИО1 не отказывался, удовлетворены частично, на сумму 386082 руб. 73 коп. (360000 руб. (основной долг) + 22014 руб. 24 коп. (проценты за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года) + 4068 руб. 49 коп. (проценты за период с 01 октября 2022 года по 24 ноября 2022года)), то есть на 95,04%, в связи с чем, в силу приведенных выше положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 902 руб. 76 коп. (7 263 руб. х 95,04%).

Кроме того, с учетом увеличения ФИО1 размера исковых требований в ходе рассмотрения дела до 410764 руб. 92 коп., размера государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 410764 руб. 92 коп. – 7308 руб., фактически уплаченной ФИО1 государственной пошлине – 7 23 руб., с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере - 45 руб. 00 коп. (7 308 руб. – 7263 руб.).

Истцом, кроме того, заявлены в письменном виде требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. (л.д.4, 110)

Данные расходы подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек № 200iobx3xs от 22 ноября 2022 года (л.д.8) из которого следует, что СЮА получил сумму в размере 5 500 руб., в том числе за составление искового заявления – 5000 руб., за консультацию – 500 руб.

Полномочия СЮА, как представителя ФИО1 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 09 ноября 2020 года (л.д.7).

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по составлению искового заявления данным представителем была оказана ФИО1, о чем свидетельствует факт предъявления в суд ФИО1 настоящего иска, платежный документ об уплате СЮА, в том числе, 5000 руб. за составление искового заявления представлен истцом, суд считает необходимым на основании приведенных выше положений с.98, 100 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов последнего на оплату услуг представителя 5000 руб. – стоимость подтвержденных документально услуг представителя по составлению искового заявления. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает, указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности, ФИО3 каких-либо возражений в данной части, ходатайств о снижении указанной суммы судебных расходов не заявлено. Доказательств реального оказания представителем такой услуги как консультация, указанной в чеке № 200iobx3xs от 22 ноября 2022 года, ее (услуги) относимости к настоящему делу, ФИО1 не представлено, в связи с чем, требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат. Иных доказательств несения ФИО1 расходов на представителя не представлено. Таким образом, ФИО1 не доказан факт несения расходов на представителя в сумме, превышающей 5000 руб.

Судебные расходы ФИО3 в сумме 300 руб. (л.д.83), понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска, в связи с отказом в его удовлетворении возмещению ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №***) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №***) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму долга по договору займа от 10 декабря 2020 года в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2023 года в размере 30595 (тридцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 06 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по договору займа – 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 апреля 2023 года по день уплаты указанной суммы долга,

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 6902 (шесть тысяч девятьсот два) руб. 76 коп., понесенных на оплату услуг представителя, 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №*** №***) государственную пошлину в размере 45 (сорок пять) руб.00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №*** №***) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №***) о признании договора займа от 10 декабря 2020 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.