ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 09 октября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.

потерпевшего ФИО3

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Даниловой А.В.

при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, не судимой, под стражей и домашним арестом не содержавшейся

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину и две кражи с банковского счёта.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

В период с 11 января по 15 апреля 2023 года ФИО1, находясь в городе Салехарде, в несколько приёмов получила от ФИО3 800 000 рублей наличными и безналичными в целях размещения на открытом в ПАО «Сбербанк» накопительном банковском счёте № до 25 мая 2023 года.

15 апреля 2023 года около 10 ч. 15 мин. подсудимая, находясь в <адрес>, решила обратить в свою пользу вверенные ей денежные средства. 50 000 рублей наличными она на накопительный счёт не внесла, а ранее зачисленные на накопительный счёт 750 000 рублей через мобильное приложение самовольно перевела на счёт №, связанный с эмитированной на её имя платёжной картой №.

Таким образом ФИО1 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью присвоила чужое имущество в крупном размере. Денежные средства она в оговорённый срок не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, выехала из города Салехарда и перестала выходить на связь с родственниками.

В результате ФИО3 причинён ущерб на сумму 800 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как его среднемесячный доход в первом полугодии 2023 года составлял около 90 000 рублей, из которых одна треть удерживалась в качестве алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

30 декабря 2022 года ФИО1 передала в пользование ФИО3 эмитированную на её имя платёжную карту ПАО «Сбербанк» №. Как следствие она получила возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего через мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

20 июля 2023 года около 22 ч. 20 мин. (московское время) ФИО1, находясь в <адрес>, самовольно скрытно от ФИО3 выполнила безналичный перевод в размере 20 000 рублей с платёжной карты № на открытый на её имя в ПАО «Сбербанк» счёт №, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым подсудимая противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяла чужое имущество. В результате ФИО3 причинён ущерб на сумму 20 000 рублей.

08 августа 2023 года около 20 ч. 50 мин. (московское время) ФИО1, находясь в <адрес>, самовольно скрытно от ФИО3 выполнила безналичный перевод в размере 80 000 рублей с платёжной карты № на открытый на имя Свидетель №1 в АО «Тинькофф Банк» счёт № в качестве погашения личного долга. Тем самым подсудимая противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяла чужое имущество. В результате ФИО3 причинён ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признала, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемой от 25 августа 2023 года и от 30 августа 2023 года, протокол допроса обвиняемой от 07 сентября 2023 года.

ФИО1 в ходе предварительного расследования поясняла, что потерпевший <данные изъяты>. 30 декабря 2022 года она передала ФИО3 эмитированную на её имя платёжную карту № для получения заработной платы.

В январе 2023 года она открыла накопительный вклад для размещения сбережений ФИО3. После чего потерпевший регулярно передавал ей наличные деньги, которые она зачисляла на банковский счёт №: 11 января 2023 года – внесла наличные в сумме 550 000 рублей, 02 февраля 2023 года – безналичным путём зачислила 95 000 рублей, 01 марта 2023 года – безналичным путём зачислила 40 000 рублей, 01 апреля 2023 года – безналичным путём зачислила 65 000 рублей. Согласно достигнутой договорённости деньги она должна была вернуть обратно 25 мая 2023 года.

15 апреля 2023 года ФИО3 вновь отдал ей 50 000 рублей наличными для помещения на вклад. В этот день, когда находилась в <адрес>, решила присвоить все находившиеся в её ведении денежные средства потерпевшего. В утреннее время перевела 764 329 рублей 76 копеек со счёта 42№ на другой свой банковский счёт, к которому эмитирована платёжная карта №. Из обозначенной суммы 750 000 рублей принадлежали потерпевшему, а 14 329 рублей 76 копеек принадлежали ей. Полученные от ФИО3 50 000 рублей наличными на накопительный счёт она так и не внесла. После чего сменила телефонные номера, прекратила общение с родственниками и переехала из города Салехарда в <адрес>. Все присвоенные денежные средства потратила на личные нужды

Когда жила в Ярославской области, заработная плата ФИО3 продолжала поступать на платёжную карту №. При помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» она имела возможность распоряжаться банковским счётом без ведома потерпевшего. Решила воспользоваться ситуацией в корыстных целях. 20 июля 2023 года вечером, когда находилась в <адрес>, выполнила безналичный перевод 20 000 рублей на открытый на её имя банковский счёт №. Потерпевшего в известность о своём поступке не ставила, денежные средства потратила на личные нужды. 08 августа 2023 года вечером, когда находилась в <адрес>, выполнила безналичный перевод 80 000 рублей на счёт Свидетель №1. Денежные средства перечислила подруге в качестве погашения личного долга (т. 1 л.д. 43 – 46, 95 – 99, 220 – 221).

Обвиняемая подтвердила содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимой в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

25 мая 2023 года ФИО3 обратился в ОМВД России по городу Салехарду с заявлением о розыске ФИО1, которая не возвращает денежные средства (т. 1 л.д. 19).

В этот же день потерпевший выдал сотрудникам полиции эмитированную на имя подсудимой платёжную карту ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 22 – 25).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. В ноябре 2022 года официально трудоустроился в <данные изъяты> в качестве водителя. Работодатель потребовал реквизиты банковского счёта для зачисления заработной платы. Так как сам клиентом банков не является, платёжную карту взял у подсудимой. В 2023 году его заработная плата регулярно поступала на счёт ФИО1. Денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению в личных целях. Только две расходные операции за 2023 год выполнены не им: 20 июля 2023 года – безналичный перевод 20 000 рублей на банковский счёт ФИО1, 08 августа 2023 года – безналичный перевод 80 000 рублей на неизвестный ему банковский счёт АО «Тинькофф Банк». В конце 2022 года он продал автомобиль за 400 000 рублей, также у него имелись иные сбережения. По этой причине попросил ФИО1 разместить денежные средства на накопительном банковском счёте до 25 мая 2023 года. Подсудимая ответила согласием. В январе он переда племяннице 550 000 рублей наличными, а 15 апреля – 50 000 рублей наличными. Кроме того ФИО1 по его просьбе переводила на накопительный счёт часть заработной платы – 95 000 рублей в феврале, 40 000 рублей в марте и 65 000 рублей в апреле. После 15 апреля 2023 года подсудимая перестала выходить с ним на связь. Он искал обвиняемую по всем известным адресам, но нигде не нашёл. 25 мая 2023 года ФИО1 денежные средства не вернула и ничего не сообщила о своём местонахождении. По этой причине он сообщил о случившемся в полицию. Разрешения свободно распоряжаться своими денежными средствами ФИО1 он никогда не давал, долговые обязательства перед подсудимой не имел.

Согласно выпискам о движении денежных средств по открытым на имя подсудимой в ПАО «Сбербанк» счетам наряду с прочими имели место следующие операции: по накопительному счёту №: 12 января 2023 года – зачисление 550 000 рублей; 02 февраля 2023 года – зачисление 95 000 рублей, 01 марта 2023 года – зачисление 40 000 рублей, 01 апреля 2023 года – зачисление 65 000 рублей (т. 1 л.д. 138); по счёту платёжной карты №: 11 января 2023 года – зачисление наличных в суммах 54 000 рублей и 1 000 рублей, 12 января 2023 года – перечисление 550 000 рублей на накопительный счёт №; 20 июля 2023 года в 22 ч. 20 мин. по московскому времени – зачисление 20 000 рублей с платёжной карты № (т. 1 л.д. 105 – 129); по счёту платёжной карты №: 02 февраля 2023 года - безналичный перевод 95 000 рублей на накопительный счёт; 01 марта 2023 года – безналичный перевод 60 000 рублей на накопительный счёт; 01 апреля 2023 года – безналичный перевод 65 000 рублей на накопительный счёт; 20 июля 2023 года в 22 ч. 20 мин. по московскому времени – безналичный перевод 20 000 рублей на счёт платёжной карты №, 08 августа 2023 года в 20 ч. 50 мин. – безналичный перевод 80 000 рублей на открытый в АО «Тинькофф Банк» счёт № (т. 1 л.д. 55 – 62).

Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает <данные изъяты> В ноябре 2022 года он принял на работу ФИО3 в качестве водителя. 30 декабря 2022 года потерпевший представил реквизиты платёжной карты родственницы, на которую до середины августа 2023 года зачислялась заработная плата. В частности, 17 июля ФИО3 выплачено 20 000 рублей, а 08 августа – 80 000 рублей (т. 1 л.д. 163 – 165).

Квартира № по <адрес>, где 15 апреля 2023 года подсудимая выполнила безналичный перевод 764 329 рублей 76 копеек с накопительного на расчётный счёт осмотрена в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151 – 157).

Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что состоит с подсудимой в дружеских отношениях. Ранее ФИО1 занимала у неё 80 000 рублей. 08 августа 2023 года подсудимая вернула указанную сумму безналичным переводом на открытый на её имя в АО «Тинькофф Банк» банковский счёт (т. 1 л.д. 146 – 148).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированным деяниям подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

15 апреля 2023 года ФИО1 противоправно безвозмездно самовольно обратила в свою пользу принадлежащие потерпевшему 50 000 рублей наличными, а также размещаемые на накопительном банковском счёте 750 000 рублей.

Обозначенные денежные средства были получены от ФИО3 для временного хранения, то есть являлись вверенными обвиняемой.

20 июля 2023 года ФИО1 противоправно безвозмездно самовольно тайно изъяла принадлежащие потерпевшему 20 000 рублей с банковского счёта, 08 августа 2023 года она же противоправно безвозмездно самовольно тайно изъяла принадлежащие потерпевшему 80 000 рублей с банковского счёта.

Обозначенные денежные средства в ведение обвиняемой ФИО3 не передавались.

Между двумя фактами тайного изъятия чужого имущества прошёл существенный промежуток времени (около двадцати дней), способы распоряжения похищенным являлись разными (в первом случае – перевод на свой банковский счёт для использования в личных целях, во втором случае – перевод на банковский счёт подруги в качестве погашения долга).

В этой связи содеянное квалифицируется как реальная совокупность трёх преступлений, а именно одного присвоения и двух краж (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

Размер похищенного во всех трёх случаях превышает нижнюю границу, предусмотренную примечанием № к ст. 158 УК РФ, а по факту присвоения образует крупный размер (примечание № к ст. 158 УК РФ).

Среднемесячный доход потерпевшего в 2023 году составлял около 90 000 рублей, из его заработной платы удерживалась одна треть в качестве алиментов на двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 169 – 172).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что за счёт оставшихся средств обеспечивает одного себя. Проживает в одной квартире с братом, за коммунальные услуги вносит около 10 000 рублей ежемесячно. Жена и дети проживают отдельно. Как значительный для себя расценивает ущерб, превышающий 100 000 рублей.

Какие-либо причины сомневаться в показаниях потерпевшего, в том числе его восприятия собственного имущественного положения, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное утверждения стороны обвинения о причинении ФИО3 значительного ущерба по эпизоду присвоения признаются обоснованными, а по эпизодам краж – исключаются как излишне вменённые.

Необходимо отметить, что квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» имеют различную правовую природу. Первый из них характеризует предмет хищения, второй – наступившие последствия.

В этой связи в юридическом описании присвоения подлежит отражению каждый из них.

Подсудимая в каждом из трёх случаев руководствовалась прямым умыслом, то есть осознавала преступность своего поведения, понимала неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желала наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Её поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужими денежными средствами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №).

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются следующим образом:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 15 апреля 2023 года);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (по эпизоду от 20 июля 2023 года);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (по эпизоду от 08 августа 2023 года).

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В результате исключения из эпизодов краж квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось. Существо и фактические обстоятельства вменяемых противоправных действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Возмещение причинённого преступлениями вреда.

05 сентября 2023 года потерпевшим подан гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 900 000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования на сумму 770 000 рублей. Пояснил, что после случившегося подсудимая передала ему 10 000 рублей наличными и выполнила безналичный перевод на сумму 120 000 рублей.

ФИО1 гражданский иск в обозначенной сумме признала.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В результате рассматриваемых событий ФИО3 нанесён имущественных ущерб на сумму 900 000 рублей.

На сегодняшний день причинённый вред возмещён в сумме 130 000 рублей.

По этой причине заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 770 000 рублей.

05 сентября 2023 года в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на денежные средства, размещаемые на открытом на имя ФИО1 банковском счёте №.

Действие данной меры процессуального принуждения необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО1 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 2 л.д. 4).

Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ являются тяжкими преступлениями (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Оценивая обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, достаточных оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 232 – 239).

По месту жительства она характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 8)

Бывший работодатель отмечает честность, добросовестность, дисциплинированность и пунктуальность подсудимой, проявленные при исполнении служебных обязанностей продавца-кассира.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из инкриминированных эпизодов, признаются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих показаний и демонстрации своих противоправных действий по выпискам о движении денежных средств по банковским счетам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого потерпевшему имущественного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По ч. 3 ст. 160 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, также признаётся явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из инкриминированных эпизодов лишение свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

В рассматриваемом случае цели восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения новых противоправных деяний вполне могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимой от общества.

Срок лишения свободы по инкриминированным эпизодам дифференцируется в зависимости от суммы похищенного от двух месяцев до одного года.

Штраф не может быть назначен ФИО1, так как ей в ближайшее время предоставить возмещать причинённый преступлениями ущерб на крупную сумму (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с использованием принципа их частичного сложения.

Кроме "стандартных ограничений" на ФИО1 целесообразно возложить в течение первого года испытательного срока полностью возместить причинённый ФИО3 ущерб (ч. 5 ст. 73 УК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- платёжная карта была возвращена законным владельцам ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- документы о движении денежных средств по банковским счетам необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь обвиняемой в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывала адвокат Данилова А.В. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 32 581 рубль 40 копеек.

Названная сумма подлежат взысканию с подсудимой в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО1 является взрослой трудоспособной женщиной. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённой в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 следующие наказания за совершённые преступления: по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 1 год лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2023 года) – 2 месяца лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08 августа 2023 года) – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- полностью возместить причинённый потерпевшей ФИО3 ущерб в течение первого года испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 770 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Обратить взыскание на денежные средства, размещаемые на открытом на имя подсудимой в ПАО «Сбербанк» счёте №.

Сохранить арест на денежные средства в пределах 770 000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: платёжную карту – считать возвращённой законному владельцу; документы о движении денежных средств по банковским счетам – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 32 581 рубль 40 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д.В. Яковлев