74RS0032-01-2023-000121-85
Судья Нечаев П.В.
Дело № 2-1000/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12326/2023
28 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года по гражданскому по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы, третьего лица ФИО5, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о взыскании задолженности за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб., на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)
В обоснование требований указал, что 14 мая 2021 года между ним и ФИО4 был заключен договор найма принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При передаче ключей сторонами подписан акт о состоянии квартиры и имущества находящегося в ней. После расторжения договора в одностороннем порядке до окончания оговоренного в договоре срока проживания, ответчик выехала из квартиры, акт передачи квартиры не подписала. После выезда в квартире обнаружены недостатки, отраженные в акте. Имущественный ущерб составил <данные изъяты> руб. Кроме того, на момент расторжения договора найма имелась задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> руб. Также п. 5.4 договора найма предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя, последний уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик отказалась выплачивать сумму ущерба, а также задолженность за найм квартиры, в связи с чем истец требует взыскать неустойку за период 14 октября 2021 года по 06 апреля 2023 года, предусмотренную п. 4.2. договора найма в виде 1% в день за нарушения установленного срока оплаты проживания.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4 возражала против заявленных требований в указанном размере.
Третье лицо ФИО5 считал требования не обоснованными.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 06 апреля 2023 года в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. ФИО3 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по чек-ордеру от 30 августа 2022 г. из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области.
Определением от 19 июня 2023 года судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, о возмещении убытков. В резолютивной части решения абзац 3 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> руб. ».
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что судом неверно произведен расчет пени, полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета пени договорную неустойку в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований указывает, что судом необоснованно как снижены расходы на оплату услуг представителя, на изготовление копий документов, госпошлину и почтовые расходы, так и необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы, третьего лица ФИО5, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
14 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО4 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю за плату в пользование для проживания в ней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>(л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 5.1. договора срок действия договора найма определен в 11 месяцев. Пунктом 2.4. договора предусмотрено,что наниматель имеет право вернуть квартиру до истечении срока найма, предупредив об этом за 30 дней, в первоначальном состоянии, либо с учетом нормального износа.
Плата за наем жилого помещения определена сторонами в <данные изъяты> руб. ежемесячно со сроком уплаты не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.2, 3.3. договора).
К обязанностям нанимателя отнесена оплата коммунальных услуг: электричества (по счетчику + общедомовое), газ (по квитанции), интернет и телефон, ХВС (по счетчику + канализация), ГВС (по счетчику + канализация), капитальный ремонт по квитанции, мусор и домофон (п. 3.2. договора).
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного внесения сумм платы за наем и коммунальные услуги, наниматель уплачивает пеню в размере 1 % вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом начисления ежедневной пени.
Пунктом 5.4 договора найма предусмотрено условие о выплате неустойки, если наниматель досрочно прервет договор, не предупредив за месяц.
Согласно акту приема-передачи от 14 мая 2021 года, вышеуказанное помещение было передано ФИО4 Квартира находилась в хорошем состоянии (косметический ремонт), мебель частично (стол, два стула, пуфик), все электроприборы (телевизор, стиральная машина, холодильник) и розетки в рабочем состоянии, сантехника и водоснабжение в исправном состоянии (без течи), газовая плита в рабочем состоянии, стекла и зеркала – без трещин. Также в акте отражено, что в зале частично порван линолеум 1 м., на кухне подоконник прожжен чайником, в ванне заклеена трещина 5 см. Иных недостатков в квартире не указано (л.д. <данные изъяты>
13 октября 2021 года при приеме квартиры, истец обнаружил недостатки, которых не было при передаче квартиры. Ответчик отказалась подписать акт приема-передачи квартиры. Истцом был составлен акт приемки квартиры после проживания арендаторов от 13 октября 2021 года, где в качестве ущерба указано: состояние квартиры удовлетворительное, полы не помыты: 1. Кухня : сломан кран газовой конфорки, сломан кухонный стол (ножка), ручка на окне сломана и без болтов, обои местами порваны, на угловом диване нет накидки – состояние кухни грязное, под шкафами мусор, тараканы. 2. Спальня: ручка на окне без болтов, не работает электрическая розетка, состояние спальни удовлетворительное, грязь на полу. 3. Зал: не работает электрическая розетка, другая сожжена (под замену), нет стекла у двери справа, сломан журнальный столик, тюль брошена на подоконник, обои частично порваны, состояние удовлетворительное, на линолеуме грязь, песок. 4. Ванна: смеситель не работает, пластиковая ванна – рядом с заклеенной появилась новая трещина слева от заклеенной, входная дверь – дыра.
В материалы дела, в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены расписка о передаче денежных средств за приобретенную газовую плиту и ее установку на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), расписка за ремонт кухонного стола, замены и ремонта оконных ручек, ремонт розеток, замена смесителя, заклейка ванны на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), расписка об оплате уборки с поклейкой обоев на сумму <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>), а также чеки на приобретение, установку и доставку стекла, приобретение двух розеток, метизов для оконных ручек, смесителя в ванну, клея (л.д. <данные изъяты>).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 611, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, чем причинил истцу материальный ущерб, ответчиком несвоевременно внесена сумма платы за наем и коммунальные услуги, в связи с чем подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, при этом судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался тем, что данный размер ответчиком не был опровергнут в ходе судебного разбирательства. В материалы дела, в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены расписка о передаче денежных средств за приобретенную газовую плиту и ее установку на сумму 4500 руб. (л.д. 19), расписка за ремонт кухонного стола, замены и ремонта оконных ручек, ремонт розеток, замена смесителя, заклейка ванны на сумму 4500 руб. (л.д. 20), расписка об оплате уборки с поклейкой обоев на сумму 4500 руб. (л.д.21), а также чеки на приобретение, установку и доставку стекла, приобретение двух розеток, метизов для оконных ручек, смесителя в ванну, клея (л.д. 22). Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств о стоимости журнального столика, истцом в материалы дела представлено объявление о продаже аналогичного, стоимостью 1800 руб.
Разрешая требования истца о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку возражений относительно требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб. за период с 14 мая 2021 года по 13 октября 2021 года стороной ответчика не заявлено, доказательств оплаты данных платежей не представлено, расчет представленный истцом не оспорен, требования ФИО3 о взыскании указанной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО4 подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб., расходов на изготовление копий документов на сумму <данные изъяты> руб. не обжалуется сторонами, то в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.
Заявленные требования и довод истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты> руб., был предметом рассмотрения суда, с учетом представленных доказательств по делу верно установлено, что оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется, поскольку пунктом 5.4 договора найма предусмотрено условие о выплате неустойки, если наниматель досрочно прервет договор не предупредив за месяц.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Право на односторонний отказ нанимателя от договора найма императивно установлено указанным выше п.1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем условие договора найма об установлении для нанимателя штрафа, неустойки в <данные изъяты> руб. при его одностороннем отказе от договора является ничтожным и применению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит довод истца о необходимости взыскания штрафа за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты> руб. несостоятельным и подлежащим отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила расчета пени исходя из следующего.
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного внесения сумм платы за наем и коммунальные услуги, наниматель уплачивает пеню в размере 1 % вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом начисления ежедневной пени.
Задолженность составляет <данные изъяты> руб., сумма неустойки с 14 октября 2021 года по 06 апреля 2023 года (с учетом заявленных истцом требований) составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 1 % х 540 дней (количество дней просрочки).
Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (184 дня) не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО4 неустойка, рассчитанная с 14 октября 2021 по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 по 06 апреля 2023 года, размер которой составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 356).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиками своих обязательств, периода просрочки, отсутствия доказательств причинения истцу ущерба несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., полагая такой размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Указанный вывод суда сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О о том,что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из суммы задолженности и ее периода, ставки рефинансирования, суд первой инстанции не мог снизить пени за период с 14 октября 2021 по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 по 06 апреля 2023 года ниже суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то есть сумма, до которой снижен размер неустойки судом первой инстанции, отвечает требованиям правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы на представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО6 В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25 декабря 2021 года, ФИО6 обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, однако не указано, какие именно услуги должен был оказать представитель.
Как следует из расписки от 25 декабря 2021 года и договора на оказание юридических услуг от 25 декабря 2021 года, истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворил их частично, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату истцом услуг ее представителя за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, нарушения процессуального законодательства не допущены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 г.