РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-003302-77

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца ФИО1, представителя истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай фио, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ответчику фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель марка автомобиля фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины <***> ФИО2 застрахована не была. Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертная оценка», согласно экспертному заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай определена в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, также истец просит возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма за эвакуацию от 16.01.2022, в размере сумма за эвакуацию от 19.01.2022, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что транспортное средство принадлежит ответчику, доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ранее направил возражения в которых исковые требования не признал, просил учесть, что не является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель фио в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, управляет автомашиной по доверенности, поэтому сам несет ответственность за причиненные по его вине механические и иные повреждения вследствие ДТП.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности не явки в суд не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.01.2022 года в 22 час. 20 мин. по адресу: адрес+ 700м, произошло ДТП с участием транспортных средств "Хендай фио", регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, и автомобиля <***>, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2 под управлением фио, что подтверждается материалами дела (л.д. 19).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <***>, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что размер восстановительного ремонта является завышенным.

Судом в целях установления стоимости причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением фио «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 132-215) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай фио составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценивая представленное суду заключение эксперта фио «Независимый центр экспертизы и оценки», суд отмечает, что оно проведено на основании действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующей экспертизы. Квалификация эксперта, проводившего исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу, истцом и ответчиком возражений по оценке стоимости ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт ДТП и причинения вреда, имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере сумма

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <***>, регистрационный знак ТС, не был застрахован в форме обязательного страхования на момент ДТП, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма

Расходы фио по эвакуации автомобиля в размере сумма (сумма от 16.01.2022 и сумма от 19.01.2022), подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками № 00001 (л.д. 16) и квитанцией № 0028 (л.д. 18) в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов истцом состоит в причинно – следственной связи с противоправными действиями ответчика.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, что вред подлежит возмещению третьим лицом, поскольку доказательств правомерного владения транспортным средством на момент ДТП со стороны участников процесса не представлено. Представленная доверенность не может быть принята как доказательства правомерного перехода права на управление ТС, поскольку не является документом, свидетельствующим о передачи ТС для управления третьими лицу. В судебном заседании собственником транспортного средства не представлено доказательств в порядке ст.1064 ГК РФ, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии ее вины.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма

В материалах дела имеется чек-ордер от 16.02.2022 №947376 об оплате истцом государственной пошлины в размере сумма Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, затраты на производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2022г.