Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33а-8560/2023, 9а-227/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001934-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Морозова Н.Р.,

рассмотрев 15.08.2023 в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившееся в неоказании медицинской помощи.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Перми.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, принес на него частную жалобу, где указал, что дело подсудно Ленинскому районному суду г.Перми, поскольку административный ответчик ГУФСИН России по Пермскому краю находится на территории Ленинского района г.Перми.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое местонахождение административного ответчика, а место совершения им действий (бездействия) - территория, на которую распространяются полномочия органа власти.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявитель, отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (Пермский край, г.Чусовой, п.****), оспаривает бездействие сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившееся в неоказании медицинской помощи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия возникли на территории г.Чусовой Пермского края, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Перми.

Полномочия ГУФСИН России по Пермскому краю распространяются на всю территорию Пермского края. Место нахождения указанного административного ответчика, с учетом вышеназванных положений закона, само по себе не определяет подсудность настоящего административного спора.

Кроме того, следует указать, что Федеральным законом от 24.07.2023 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», вступившим в силу 04.08.2023, ст. 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена п. 7 следующего содержания - административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство определяет исключительную подсудность споров, связанных с оспариванием условий содержания в исправительных учреждениях, по месту нахождения исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности Ленинскому районному суду г.Перми заявленных административным истцом требований основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержат ошибочное толкование норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/