УИД 77RS0005-02-2025-005618-64

Дело № 2-3503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2025 по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дельта» к ФИО1 о признании договора аренды воздушного судна недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио «Дельта» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договор № ... аренды воздушного судна от 21.12.2023, заключенного между фио «Дельта» и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2023 между ФИО1 и фио «Дельта» заключен Договор № ... аренды воздушного судна. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор берет во временное владение и пользование воздушное судно - самолет «C...», регистрационный номер - ... Истец полагает, что договор был заключен формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия арендных правоотношений, поскольку воздушное судно, а также документация на воздушное судно истцу не передавались, что в принципе исключало возможность пользоваться предметом договора. Кроме того, ФИО1 до заключения договора аренды уже начал процесс продажи воздушного судна. фио «Дельта» стало известно, что 05.11.2023 между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи самолета C.... 04.03.2024 между ФИО1 и фио был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 05.11.2023. Само воздушное судно было зарегистрировано 03.05.2024, что подтверждается свидетельством о регистрации № 8994.

Таким образом, истец полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия между сторонами.

Представитель истца фио «Дельта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее представителем ответчика направлены письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что самолёт C..., регистрационный номер RA-67342, находился на посадочной площадке (аэродроме) Красный Яр и использовался фио «Дельта». Исковые требования фио «Дельта» обусловлены спором, связанным с возмещением ущерба, причинённого 26.04.2024 на посадочной площадке (аэродроме) "Красный Яр" (гражданское дело №2-249/2025 в Октябрьском районном суде адрес).

В связи с надлежащим извещением сторон суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (статьи 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 4321 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2023 между ФИО1 и фио «Дельта» заключен договор аренды воздушного судна № ....

В соответствии с разделом 1 договора № ... от 21.12.2023 арендодатель передает, а арендатор берет во временное владение и пользование воздушное судно - самолет «C...», регистрационный номер - ...

Арендодатель передаёт, а арендатор берёт во временное владение пользование воздушное судно, в дальнейшем арендованное воздушное судно (ВС).

Арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения учебно-тренировочных полетов.

Арендованное ВС по заявке арендатора на время проведения учебных полетов представляется на посадочную площадку (аэродром), указанную арендатором за счет арендатора.

Арендодатель вместе с ВС передаёт арендатору всю необходимую эксплуатационную документацию, наземное оборудование.

Арендодатель передаёт арендатору имеющиеся методические разработки, учебно-методические материалы, участвует совместно с арендатором в создании новых учебных пособий и других элементов учебной базы для самолета данного типа.

Арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Воздушное судно принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 6.1 договора арендованное воздушное судно передается в распоряжение арендатора момента подписания настоящего договора. Прибытие на посадочную площадку аэродрома указанной арендатором производиться по письму арендатора.

В соответствии с п. 11.1 срок договора аренды устанавливается до 22.11.2024 и вступает в силу после подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 12.7 договора для использования самолета в период действия договора в собственных целях арендодатель обязуется уведомить арендатора о таком намерении за 1 дней в форме информационного письма. В этом случае все расходы по выполнению полетов арендодатель несет самостоятельно.

05.11.2023 между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи самолета C....

04.03.2024 между ФИО1 и фио был подписан акт приема- передачи к договору купли-продажи от 05.11.2023.

Само воздушное судно было зарегистрировано за фио 03.05.2024, что подтверждается свидетельством о регистрации № 8994.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора № ... аренды воздушного судна от 21.12.2023, заключенного между фио «Дельта» и ФИО1, поскольку вопреки доводам стороны истца обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремилась к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывала на возникновение правовых эффектов сделки.

При этом, стороной истца не представлено доказательств, что договор был заключен формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия арендных правоотношений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Условиями договора от 21.12.2023 предусмотрено, что арендованное воздушное судно передается в распоряжение арендатора с момента подписания настоящего договора.

Факт использования самолёта фио "Дельта" в обучении подтверждается:

- добровольным сообщением о факторе опасности от 26.04.2024, рег. № 6 о том, что на посадочной адрес во время проведения тренажёрной подготовки после выкатки вышеуказанного самолёта из ангара не было отсоединено буксировочное водило по причине невыполнение внешнего осмотра воздушного судна (ВС) в полном объёме и не проконтролировано инструктором. Намерения выполнить полёт не было. Сообщение было передано инструктором фио «Дельта» фио, которое было принято в тот же день заместителем директора по качеству и СУБП (система управления безопасностью полётов);

- письмом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 22.05.2024 №ЛЦВ.ИСХ-2577, в котором говорится о том, что 26.04.2024 в региональный центр ЕС ОрВД (Самара) поступила информация о событии с упомянутым выше самолётом, имевшее место на аэродроме «Красный Яр» при проведении тренажёрных занятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора совокупности признаков, предусмотренных положениями ст. 170 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установлено не было, связи с чем, отказывает фио «Дельта» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дельта» к ФИО1 о признании договора аренды воздушного судна недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01.11.2025

Судья О.М. Иванова