Дело № 2-706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании вывезти строительный вагонщик с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а также к ФИО2 и ФИО3 об обязании вывезти мусор с территории указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти своей матери ФИО4. С разрешения матери ответчик ФИО2 разместил на участке строительный вагончик, и оба ответчика ФИО2 и ФИО3 разместили различный строительный мусор. После вступления в наследство в феврале 2022 г. истец обратилась к ответчикам с просьбой вывезти с территории земельного участка строительный вагончик и мусор, поскольку они препятствуют пользоваться земельным участком. ФИО2 попросил дать время для вывоза вагончика и мусора до весны, но до настоящего времени этого не сделал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования к ФИО2 о вывозе строительного вагончика, и отказалась от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о вывозе с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, строительного мусора.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Носкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, имеется телефонограмма о том, что она не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2022 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности вывезти строительный мусор с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца по письменному заявлению ФИО5 в судебном заседании поддержал объяснения своего доверителя.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> что усматривается из выписки из ЕГРН от 01 марта 2022 г.

ФИО1 также является собственником в порядке наследования после смерти матери ФИО4 жилого дома, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 04 февраля 2022 г., выданным нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области, зарегистрировано в реестре за № 48/69-н/48-2022-1-236, а также выписок из ЕГРН от 07 февраля 2022 г., 22 июля 2022 г.

Из товарной накладной № 113 от 11 июля 2013 г. следует, что строительный вагончик был куплен и принадлежит на праве собственности ФИО2

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании 30 сентября 2022 г. ответчик ФИО2 подтвердил тот факт, что он еще при жизни ФИО4 на указанном земельном участке разместил принадлежащий ему строительный вагончик.

Доказательств, подтверждающих правомерность нахождения строительного вагончика на земельном участке истца, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 установил на спорном земельном участке строительный вагончик с разрешения своей тетки ФИО6, не может быть принят судом во внимание, так как ФИО6 не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, факт нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, строительного вагончика, принадлежащего ответчику ФИО2, доказан.

Поскольку строительный вагончик расположен на земельном участке истца, то он препятствует истцу пользоваться земельным участком, расположенным под вагончиком, а поэтому ответчика ФИО2 следует обязать вывезти строительный вагонщик с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Коль скоро вывоз вагончика является трудоемким, для этого необходима специальная техника, то суд считает необходимым предоставить ответчику срок для вывоза вагончика один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы по настоящему делу истец ФИО1 отнесла на себя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 вывезти строительный вагонщик с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2022 г.

Председательствующий