2-2404/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ООО СК «Симак групп» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 /ФИО6/ С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

После уточнения исковых требований просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, включая составление иска.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что истец, <данные изъяты> и ФИО2 проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по капительному ремонту кровельного покрытия крыши многоквартирного дома их квартира оказалась залитой. Ущерб составил <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Также поступила дополнительная сумма в размере <данные изъяты> руб. Взыскиваемая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Представители ответчика и третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Симак групп» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб жильцам муниципальной квартиры по адресу: <адрес> был выплачен в полном объеме страховой компанией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является муниципальной, истец, ее несовершеннолетний ребенок и ФИО2 пользуются квартирой на основании договора социального найма.

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, пострадала от залива ДД.ММ.ГГГГ, причина залива квартиры – проведение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в рамках программы по капительному ремонту.

Суду представлено экспертное заключение, из которого следует, что средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Из договора о проведении капительного ремонта, заключенного с Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Симак групп» является подрядчиком, в том числе на проведение капительного ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО СК «Симак групп» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущественные интересы, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выплатного дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило за ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, сначала <данные изъяты> руб., впоследствии – <данные изъяты> руб.

Представлено также заключение по убытку, заключение эксперта и локальная смета, из которых следует, что ущерб в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> пострадала ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Квартира является муниципальной. Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 переменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать имеется запись – ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

Вместе с тем, при ненадлежащем исполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ущерб может быть причинен не только собственникам помещений в многоквартирных домах, но и имуществу нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

При этом отношения нанимателя и наймодателя – муниципального образования основаны на том, что муниципальные жилые помещения по своему непосредственному назначению могут быть использованы не его собственником, а только нанимателем.

Согласно п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из п.2 ст.681 ГК РФ следует, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (ст.677 ГК РФ).

Таким образом, лицами, имеющими право требовать проведение работ по капитальному ремонту в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, является наниматель и члены семьи нанимателя такого помещения.

В связи с этим суд считает возможным исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч.6 ст.182 ЖК РФ о возложении ответственности регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, из которого следует, что средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, эксперт, выполнивший данное заключение, имеет соответствующие знания, допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, размер восстановительного ремонта определен исходя из повреждений квартиры, образовавшихся в результате залива, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение прошито, пронумеровано и заверено печатью. Проведен анализ рынка строительных услуг в Подмосковье, имеется перечень данных, использованных при проведении оценки, описание объекта оценки.

Данным требованиям не соответствует представленное СПАО «Ингосстрах» заключение эксперта.

В связи с этим суд не может взять за основу представленное СПАО «Ингосстрах» заключение эксперта. Кроме того, оно содержит недостоверные сведения.

Так, во всех помещениях квартиры пострадали полы, покрытие – паркетные доски или ламинат, эксперт предусмотрел замену покрытия полов из линолеума, не предусмотрено устройство потолочного плинтуса, установка двух дверей, сопутствующие работы по демонтажу светильников. Все эти работы соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы и материалы обоснованно отражены в представленном истцом заключении. В этом же заключении стоимость поврежденной мебели подтверждена скриншотами. В заключении, представленном СПАО «Ингосстрах», стоимость мебели ничем не подтверждена.

В связи с этим исковые требования ФИО3 /ФИО6/ С.Е. о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвела оплату работы эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально. Они являются необходимыми по данному делу, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Уплаченную истцом государственную пошлину суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., включая составление искового заявления, что документально подтверждено.

Учитывая требования разумности, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 /ФИО6/ Светланы Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 /ФИО6/ Светланы Евгеньевны 296174 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, 6161 руб. 74 коп. в счет уплаты государственной пошлины, 35000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 347336 (триста сорок семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 29.08.2022