УИД 50RS0014-01-2024-000718-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Г.В.,
при секретаре Тодоровой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 482 рубля 82 копейки.
В обоснование требований представитель истца указал, что 28 декабря 2015 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключен договор займа №9856492121. В соответствии с договором сумма предоставленного займа составила 8 000 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. Согласно договорам уступки прав требований, право требования по указанного договору займа перешло к истцу. За период с 28 декабря 2015 г. по 25 августа 2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 62 482 рубля 82 копейки. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, пени, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором займа № 9856492121, заключённым между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО2 28 декабря 2015 г. ответчику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей. Проценты по договору составили 506,438% годовых, на срок 21 дней с момента передачи денежных средств.
Как следует из расчета по состоянию на 25 августа 2023 г. задолженность ответчика по договору составила 8 000 рублей основной долг, 1 776 рублей штраф, 51 615 рублей комиссия, 1 091 рубль 82 копейки проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расчёта задолженности по договору займа следует, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.
Также суд приходит к выводу о том, что задолженность с ответчика могла быть взыскана в пользу истца, так как прежний кредитор передал это право истцу. При этом суд не усматривает ограничений, предусмотренных статьёй 383 Гражданского кодекса РФ либо иной нормой, на переход права требования задолженности от прежнего кредитора к истцу, а сам договор займа содержит условие о согласии должника на перевод прав кредитора к иному лицу.
Вместе с тем оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит требования подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик должен был вернуть заем не позднее 18 января 2016 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2023 г., то есть по истечения более 7 лет. Указанный судебный приказ был отменен 06 июля 2023 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился 19 апреля 2025 г., то есть также по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо доводов, заслуживающих внимания, в обоснование причин пропуска срока со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не заявлено.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов за счёт ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа №9856492121 от 28 декабря 2015 г. в размере 62 482 рубля 82 копейки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено на 15.07.2025