Дело № 2-4045/2022

УИД 27RS0003-01-2022-005942-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в районе 1975 км ФАД «Чита-Хабаровск» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Приус Альфа», г.р.з. №, принадлежащем ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 Факт причинения ущерба подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом ЕАО вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП владелец автомобиля «Тойота Приус Альфа», г.р.з№ не имел действующего полиса ОСАГО и не страховал риск своей гражданской ответственности. По итогам экспертного заключения ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Сумма затрат на восстановление а/м «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков составляет 134 000 рублей. За проведение оценки ФИО1 оплатил 10000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 144 000 рублей, судебные издержки за оплату госпошлины в размере 4 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Х.А.О.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 Х.А.О., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО3 представила письменные возражения на иск, указав, что на момент ДТП не являлась владельцем или собственником транспортного средства, просила в удовлетворении требований к ней отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Х.А.О. о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, учитывая срок рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в районе 1975 км федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ТОЙОТА ПРИУС АЛЬФА», г.р.з.№ под управлением ФИО2 (собственник ФИО2); «TOYOTA SPRINTER», г.р.з.№ под управлением ФИО4 (собственник ФИО1); «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», г.р.з.№, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6 Х.А.О).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения транспортному средству «TOYOTA SPRINTER», г.р.з№, принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «ТОЙОТА ПРИУС АЛЬФА», г.р.з№.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Смидовичского районного суда Еврейской автономной области, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения указанного выше дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в районе 1975 км ФАД «Чита-Хабаровск», управляя автомобилем «Тойота Приус Альфа», г.р.з.№, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» г.р.з.№, под управлением ФИО4

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца повреждено.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Согласно представленным ответчиком ФИО3 и истребованным судом из ГИБДД сведениям, транспортное средство «Тойота Приус Альфа», г.р.з.№, реализовано ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и снято с учета, в связи с продажей, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшим транспортным средством «ТОЙОТА ПРИУС АЛЬФА», г.р.з.№ владельцем которого он являлся, исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

По указанным выше обстоятельствам, учитывая, отсутствие оснований для долевой, либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 не усматривается.

Как следует из экспертного заключения специалиста ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № проведение восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA SPRINTER», г.р.з.№ экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства; сумма затрат на восстановление автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков составляет 134 000 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля, его ремонта, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 134000 рублей (стоимость автомобиля 144 000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (составление иска, подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взыскав их с ответчика ФИО2 в пользу истца, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по Еврейской автономной области в городе Биробиджан) ущерб в размере 134 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 09 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Федореев