УИД № 77RS0034-02-2025-015990-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 16276/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК “Сбербанк страхование” обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 08.10.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ответчику, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в ООО СК “Сбербанк страхование” по полису ОСАГО ХХХ 0212459810, при этом, фио, управлявший указанным автомобилем на момент ДТП, по вине которого оно произошло, не был включен в полис страхования гражданской ответственности. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.10.2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2022 г., водитель фио нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, что привело к столкновению автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в ООО СК “Сбербанк страхование” по полису ОСАГО ХХХ 0212459810.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО СК “Сбербанк страхование” выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП водитель фио не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении указанным транспортным средством фио, которому был передан автомобиль.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицом или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законным основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинений жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, ст. 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, ст. 648 ГК РФ).

Вопреки доводам возражений ответчика, сам по себе факт управления фио автомобилем на момент ДТП и заключение с ним договора аренды транспортного средства не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о прекращении права собственности на автомобиль в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, оценив представленный ответчиком договор проката транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, суд относится к данным доказательствам критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств произведенных оплат по указанному договору, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что на момент ДТП, автомобиль выбыл из владения ответчика.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба может должна возложена на собственника транспортного средства, ФИО1

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере сумма в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова