УИД 14RS0035-01-2025-008384-46
Дело №2-9434/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 28 ноября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 05 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 и транспортного средства №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 384 137 рублей 66 копеек согласно отчету ООО «Якутпромоценка» №17940-07/04/2025, расходы на уплату государственной пошлины 12 104 рубля, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности 3800 рублей, почтовые расходы 336 рублей 18 копеек.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа и без учета износа, а также рыночной стоимости указанного транспортного средства в случае, если ремонт нецелесообразен, и стоимости годных остатков. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Норма-Про» (далее ООО РЭЦ «Норма-Про»).
7 августа 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО РЭЦ «Норма-Про» №194/25/РС от 7 июля 2025 года, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил с учетом судебной экспертизы взыскать с ответчика в возмещение ущерба 345 747 рублей, в остальной части поддержал исковые требования.
Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был удовлетворен.
Указанное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом суд 13 августа 2025 года отказал в принятии поданного ранее встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству №, в результате неправомерных действий водителя № ФИО4, который управлял указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не имея при этом права на управление транспортными средствами.
25 августа 2025 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-5675/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Доводы и доказательства, на которые указывает ответчик, не были учтены и проверены судом при вынесении заочного решения.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года по данному делу было отменено, суд возобновил рассмотрение дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.
В судебном заседании 31 октября 2025 года представитель ответчика ФИО5 просил суд передать дело по подсудности по месту жительства ответчика, которое согласно справке администрации сельского поселения «Таттинский наслег» от 8 октября 2025 года находится по адресу ____. А также представитель ответчика ФИО5 вновь заявил ходатайство о принятии судом встречного иска, настаивая на наличии вины ФИО4 в столкновении транспортных средств, поскольку при установленных обстоятельствах ФИО4 не должен был быть допущенным к управлению транспортным средством, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 151 324 рубля.
В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, о чем вынесены определения от 31 октября 2025 года.
В судебном заседании 28 ноября 2025 года был опрошен в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ГИБДД ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанное нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО4 не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств 05 апреля 2025 года, поскольку дорожно-транспортное происшествие 05 апреля 2025 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством №
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения иска.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 с иском были не согласны, просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 05 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 и транспортного средства №, принадлежащего истцу.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2
Постановлением врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» №18810314250410015363 от 07 апреля 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Вина ФИО2 выразилась в том, что 05 апреля 2025 года в 18:07 по адресу <...>, она, управляя транспортным средством №, не выдержала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не справилась с рулевым управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством №, причинив поломки.
Указанное является нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на потерпевшем (истце).
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» (утвержденный 18 июня 2025 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд, проверяя указанное обстоятельство, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» №18810314250410015363 от 07 апреля 2025 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО4, представленных сотрудникам дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства № ФИО2, нарушившей пункты 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, и о наличии её вины в причинении ущерба имуществу истца.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика, о том, что водитель транспортного средства № ФИО4 не должен был быть допущенным к управлению транспортным средством, поскольку постановлением врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» №18810314250410015568 от 07 апреля 2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а именно, совершенное им правонарушение выразилось в отсутствии у него права на управление транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
По данному поводу судом был вызван и опрошен в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ГИБДД Я, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом указанное нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО4 не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств 05 апреля 2025 года, поскольку дорожно-транспортное происшествие 05 апреля 2025 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «№.
Проверяя наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины в столкновении транспортных средств 05 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Вопреки доводам ответчика отсутствие у водителя ФИО4 права на управление транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а не о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств 05 апреля 2025 года не состоит.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 15 августа 2025 года, сведениями, предоставленными Отделом МВД России по Таттинскому району от 24 сентября 2025 года исх.№69/1-195.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).
Судом при определении лица, в чьем законном владении на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство № было установлено, что именно ФИО2 являлась в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства. Данное обстоятельство ответчик ФИО2 в суде не оспаривала.
Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства № и лица, виновного в столкновении транспортных средств 05 апреля 2025 года и, соответственно, виновной в причинении ущерба имуществу истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа и без учета износа, а также рыночной стоимости указанного транспортного средства в случае, если ремонт нецелесообразен, и стоимости годных остатков. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО РЭЦ «Норма-Про».
Согласно заключению эксперта ООО РЭЦ «Норма-Про» №194/25/РС от 7 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа на дату исследования определена в размере 827 995 рублей, с учетом износа 260 190 рублей, рыночная стоимость определена в размере 419 700 рублей, стоимость годных остатков 73 953 рубля.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа на дату исследования определена в размере 827 995 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 419 700 рублей, размер ущерба определен экспертом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 419 700 рублей и стоимостью годных остатков 73 953 рубля, что составляет 345 747 рублей (419 700 рублей - 73 953 рубля).
Указанное означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Суд принимает указанное заключение ООО РЭЦ «Норма-Про» №194/25/РС от 7 июля 2025 года в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.
На основании изложенного суд исходит из размера ущерба, определенного согласно экспертному заключению ООО РЭЦ «Норма-Про» №194/25/РС от 7 июля 2025 года, в сумме 345 747 рублей.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05 мая 2025 года, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО3 на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с представлением в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) интересов заказчика. Согласно пункту 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 30 000 рублей. Оплата по договору производится в момент подписания договора, данный пункт имеет силу расписки в получении денежных средств исполнителем от заказчика.
Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия, а также отдельно оплачиваются составление искового заявления 10 000 рублей, ознакомление с материалами делам 3000 – 4000 рублей и другие виды услуг.
Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 выполнил следующие виды услуг по защите и представлению интересов ФИО1 в рамках данного гражданского дела: анализ дела, составление и предъявление в суд искового заявления, ознакомление с материалами дела, принял участие не менее чем в пяти судебных заседаниях.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ФИО3 услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о взыскании суммы расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
В силу вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 4 000 рублей согласно договор на проведение оценки, заключенному ФИО1 с ООО «Якутпромоценка», квитанции к приходно-кассовому ордеру №78 от 7 апреля 2025 года, почтовые расходы в размере 336 рублей 18 копеек согласно кассовому чеку от 13 мая 2025 года.
В части требования представителя истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 3800 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО1 на представление её интересов ФИО3 от 6 мая 2025 года 14АА 2213838 следует, данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству № в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2025 года. В доверенности указано, что за совершение нотариального действия уплачено 3800 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец уточнил требования, и иск с учетом уточненных требований был удовлетворен в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11 144 рубля от взысканной суммы 345 747 рублей из расчета (10000+(345747-300000)*0,025) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суд производит возврату истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 960 рублей 40 копеек из расчета (12104 рубля - 11 144).
Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском на сумму 12104 рубля подтверждаются чеком от 6 мая 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО7 Рафаиловны к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 345 747 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 11 144 рубля, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3800 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 18 копеек.
Произвести ФИО1 возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере в размере 960 рублей 40 копеек.
Идентификаторы:
ФИО1, ___
ФИО2, ___
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь А.Л. Лыткина
Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2025 года.