Приговор по делу № 1-176/2023 от 19.09.2023

Дело № 1-176/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, судимый за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: на основании приговора: мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, к наказанию в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Осознавая данный факт, должных выводов для себя не сделав, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале <адрес>, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни к О. , с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, нанес ему побои, а именно множественные (не менее 6) ударов кулаками по лицу от которых тот упал на пол, после чего ФИО1 нанес О. (не менее 4) ударов ногой в область спины. В результате чего, причинил О. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при проведении дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей А. распивал спиртное, затем около 18 часов они вдвоем пришли домой к Л., где находились О. и Р. Во время разговора между А. и О. произошла словестная ссора, в ходе которой последний стал грубить А. Он (Олареско), заступаясь за А., подошел к О. , который в тот момент встал с кресла, и с целью причинения тому физической боли, стал с силой наносить ему в область лица удары кулаками. После того, как он нанес О. 2-3 удара, тот, увернувшись взял из-под одеяла на диване колун, и стал им на него (Олареско) замахиваться, при этом угрозы убийством не высказывал. После этого он перехватил руку О. и забрал у него колун, который передал А.. Затем он продолжил наносить О. удары кулаками обеих рук по его лицу. Всего он нанес О. по лицу не менее шести ударов. От данных ударов О. упал на пол рядом с креслом лицом вниз. Тогда, он не менее четырех раз пнул О. по спине правой ногой. После этого, Р. стала оттаскивать его от О. , и тот вышел на улицу. В момент нанесения О. ударов по лицу и спине, тот пытался закрыться руками, чтобы защититься от ударов. Состояние опьянения не способствовало совершению им преступления, так как он отдавал отчет своим действиям, пьяным себя не чувствовал. В настоящее время он извинился перед О. , тот его простил, претензий не имеет. Также он в счет компенсации причиненного морального вреда, заплатил О. 5000 рублей. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в нанесении побоев О. , полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший О. в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Р. и отчимом Л. находились дома, и втроем распивали спиртное. Около 18 часов к ним пришла его сестра А. со своим сожителем ФИО1 В какой-то момент А. стала высказывать, что в квартире беспорядок и имеется задолженность по коммунальным счетам, на что он разозлился и между ними произошла словестная ссора на повышенных тонах. В это время ФИО1 подошел к нему и стал с силой наносить ему удары кулаками по лицу, при этом он (О. ) встал с кресла. После того как ФИО1 нанес ему 2-3 удара по лицу, он взял с дивана колун, но, Олареско перехватил его руку и забрал у него колун. Когда он (О. ) взял колун, слов угрозы убийством в адрес Олареско не высказывал, взял его, чтобы защитить себя. После этого, Олареско вновь кулаками рук нанес ему удары по лицу. Всего Олареско нанес ему не менее шести ударов по лицу. От данных ударов он упал на пол, ударившись при этом левой стороной лица об пол. Затем, ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов ногой по спине. В какой-то момент Р. стала оттаскивать от него Олареско, после чего он (О. ) вышел на улицу. От нанесенных ему Олареско ударов он испытал сильную физическую боль, и у него на лице образовались <данные изъяты>. Ранее судмедэксперту он пояснял, что ФИО1 пинал его по голове и душил за шею пальцами рук, так как был зол на него, на самом деле ФИО1 этого не делал. Впоследствии он обращался в <данные изъяты> прокуратуру для защиты его прав и законных интересов с целью взыскания с ФИО1 причинённого ему морального вреда в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Олареско возместил ему в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, принес извинения, он простил его, претензий к ФИО1 (<данные изъяты>).

Свидетели Р., А. в ходе дознания пояснили, что в ходе словестной ссоры между О. и А., ФИО1 подошел к О. , который в тот момент встал с кресла, и нанес последнему кулаками 2-3 удара по лицу. После этого О. взял с дивана колун, который Олареско перехватил у него и отдал А., нанеся О. ещё удары кулаками по лицу. Всего Олареско нанес О. не менее шести ударов по лицу, от которых тот пытался закрыться руками. Затем О. потеряв равновесие упал на пол лицом вниз, после чего Олареско нанес ему не менее четырех ударов ногой по спине, от которых О. также пытался закрыться руками. Затем Р. стала оттаскивать Олареско от О. , и в какой-то момент О. встал и вышел на улицу (<данные изъяты>).

Свидетель Л. в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов его дочь – А. со своим сожителем ФИО1 зашли к нему в комнату и увели с собой к ним домой. Там ФИО1 рассказал ему, что избил О. из-за того, что тот кричал на А. (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от О. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь в зале <адрес>, нанес ему не менее шести ударов кулаками по лицу и не менее четырех ударов ногой по спине, отчего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего О. осмотрен зал <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего, подозреваемого и свидетелей (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у О. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени от 1 до 3 суток, в том числе, при обстоятельствах, указанных в установочной части: «ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов вечера, по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес побои О. , а именно нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу и разным частям тела», и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на <адрес>, находясь в зале, указал на место, где находился О. , когда он ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов нанес О. не менее шести ударов кулаками по лицу и не менее четырех ударов ногой по спине (<данные изъяты>);

- распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет возмещения причинённого морального вреда (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 заявил, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь в зале <адрес> в ходе ссоры с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес О. не менее шести ударов кулаками по лицу и не менее четырех ударов ногой по спине (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый обстоятельства, изложенные в явке с повинной данной в отсутствии защитника до возбуждения уголовного дела подтвердил, настаивая на ней, а потому в соответствии со ст. 74, 75 УПК РФ суд признает указанные явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что что он имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни к О. , с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ему множественные побои: не менее 6 ударов кулаками по лицу и не менее 4 ударов ногой в область спины, в результате чего, причинил О. физическую боль и телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, как считает суд, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в этот момент никто не посягал, а так же не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива не образует).

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимым алкоголя не повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении преступления, на чем он настаивал.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

В ходе дознания <данные изъяты> прокурором в интересах О. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании прокурор отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным возмещением ФИО1 морального вреда потерпевшему, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить по нему производство в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно, состоящего на учете в ОМВД как лицо ранее судимое, а также состоящего на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Пинчуком А.П. по назначению в ходе дознания в сумме 10504 рубля, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 5 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания, в случае трудоустройства – место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах О. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей прекратить, в связи с отказом от него.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Пинчука А.П. по назначению в ходе дознания в сумме 10504 (десять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов

<данные изъяты>