Дело № 2-1379/2025 22 октября 2025 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2025-002235-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, подлежащим отмене, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ второго контура земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__, выданного нотариусом Котласского нотариального округа Архангельской области С.С.А., является собственником жилого дома по адресу: ..... Указанный жилой дом состоял из бревенчатого строения, общеполезной площадью .... кв.м., в том числе жилая .... кв.м, имеется сарай, уборная. Жилому дому, принадлежащему ФИО1, постановлением администрации поселка «Черемушский и Коряжемского сельсовета» МО «Котласский район» № от __.__.__ «Об упорядочении адресного хозяйства в населенных пунктах Коряжемского сельсовета» присвоен №. Жилой дом с постройками, расположенный по адресу: ...., согласно данным технического паспорта и плана земельного участка, составленным по состоянию на __.__.__ муниципальным предприятием г. Коряжмы Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», находится на земельном участке, состоящем из 2 контуров. Первый контур - земельный участок площадью .... кв.м, второй — участок площадью .... кв.м, (на нем расположен сарай). Техническим паспортом, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» Архангельский филиал Котласское отделение, по состоянию па __.__.__, внесены изменения в описание основного строения и вспомогательных (хозяйственных надворных построек), а именно: был исключен сарай, который находится на втором земельном участке. Для проведения землеустроительных работ истец обратился в администрацию МО «Черемушское» и на основании его заявления и приложенных к нему документов в .... году было изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..... Однако, в связи с тем, что сарай, который находился на втором земельном участке, площадью .... кв.м, не вошел в описание технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» Архангельский филиал Котласское отделение, по состоянию на __.__.__, был отмежеван и поставлен на кадастровый учет только первый контур земельного участка, площадью .... кв.м (присвоен кадастровый №), который в соответствии с Постановлением Главы МО «Котласский муниципальный район» № от __.__.__ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства» по договору купли-продажи от __.__.__ был передан в его собственность за плату. В мае .... года истец обратился к кадастровому инженеру Ю.Т.П. для изготовления межевого плана по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, для устранения реестровой ошибки в местоположении поворотных точек границ земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ границы земельного участка были определены по фактическому землепользованию (забор), границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым № составила .... кв.м, разница фактически используемой площади с указанной в документах равна .... кв.м, что не превышает установленного предельного минимального размера земельного участка равного .... кв.м. После внесения изменений по исправлению реестровой ошибки на основании межевого плана, изготовленного ИП Ю.Т.П., истец вновь был вынужден обратиться к кадастровому инженеру с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, а именно: с целью описания местоположения границ второго контура земельного участка, на котором и по состоянию на сегодняшний день находится сарай. ИП Ю.Т.П. подготовила межевой план с учетом всех сведений в отношении земельных участков, которые являются смежными по отношению к границам второго контура земельного участка, и сведения о которых содержаться в ЕГРН. Однако ответчик ФИО2 отказалась в добровольном порядке согласовать границы второго контура земельного участка №. Ответчик - собственник земельного участка с кадастровым №, который является смежным по отношению к земельному участку истца от точки .... до точки ...., от точки .... до точки ...., согласно чертежу земельных участков и их частей Акта согласования местоположения границ земельного участка №.

Просит установить границы второго контура земельного участка с кадастровым № по характерным точкам:

.... с координатами: Х .... Y ....;

.... с координатами: Х .... Y ....;

.... с координатами: Х .... Y ....;

.... с координатами: Х .... Y .....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, а также администрация Котласского муниципального округа Архангельской области.

В судебном заседании __.__.__ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – УИХК администрации КМО АО).

В заявлении от __.__.__ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать решение от __.__.__ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и подлежащим отмене, установить границы второго контура земельного участка с кадастровым №) по характерным точкам:

.... с координатами: Х .... Y ....;

.... с координатами: Х .... Y ....;

.... с координатами: Х .... Y ....;

.... с координатами: Х .... Y ..... (том 2 л.д. 63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку истец является собственником одноконтурного, а не двухконтурного земельного участка.

Ответчик ФИО3, а также представители ответчиков администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации КМО АО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчиком администрацией Котласского муниципального округа Архангельской области представлен отзыв, в котором указано на необоснованность требований. В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставленная на рассмотрение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушает пункт 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области, утвержденными постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 20.10.2022 № 54-п указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами» (далее - Правила).

В основных видах разрешенного использования Правил вид разрешенного использования «хранение автотранспорта (2.7.1)» включает в себя размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации (предусмотренных содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9 Классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412). Фактически на формируемом земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка (предположительно гараж для собственных нужд).

Таким образом, образование земельного участка под хранение автотранспорта невозможно в связи с тем, что на формируемом земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка и территориальной зоной Правил не предусмотрено размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является именно УИХК администрации Котласского муниципального округа.

В письменных возражениях ответчика ФИО3 указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку у Т-вых всегда был один участок, расположенный напротив его дома через дорогу, при этом им неоднократно указывалось о необходимости сноса сарая (том 2 л.д. 41).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ «О кадастровой деятельности») согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ в действующей редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно требованиям, установленным в п.24 приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на __.__.__ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

Уточнение местоположения границ земельного участка имеет своей целью приведение в соответствие с действующим законодательством (в единую систему координат) данных о характеристиках данного объекта.

При уточнении местоположения границ земельного участка его площадь может изменяться в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Таким образом, Законом N 218-ФЗ установлено, что при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади:

не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, если для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, не установлен предельный минимальный размер;

не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, который установлен в соответствии с федеральным законом для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__, выданного нотариусом Котласского нотариального округа Архангельской области С.С.А. (л.д. 11), является собственником жилого дома, находящегося по адресу: .... (том 1 л.д. 135-136).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__, следует, что указанный жилой дом состоял из бревенчатого строения, общеполезной площадью .... кв.м., в том числе жилая .... кв.м, имеется сарай, уборная.

Также истец на основании договора купли-продажи от __.__.__, заключенного с МО «Котласский муниципальный район», является собственником земельного участка площадью .... кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: ...., дата государственной регистрации права: __.__.__ (том 1 л.д. 101).

Согласно п.1.1 и п.1.2 договора ФИО1 приобрел у МО «Котласский муниципальный район» земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым №, продажная цена составляет ..... (том 1 л.д. 46).

Из копии определения от __.__.__ следует, что до заключения договора купли-продажи истец пользовался участком площадью .... кв.м без оформления в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю (том 1 л.д. 25).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью .... кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: ...., дата государственной регистрации права: __.__.__ (том 1 л.д. 102 и л.д. 120-133).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью .... кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: ...., дата государственной регистрации права: __.__.__ (том 2 л.д. 11-15).

Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом сведения о границах земельного участка внесены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Ю.Т.П. на основании договора от __.__.__, дата завершения кадастровых работ: __.__.__ (том 1 л.д. 104-119).

Граница земельного участка ответчика ФИО2 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о границах земельного участка внесены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Ю.Т.П. на основании договора от __.__.__, дата завершения кадастровых работ: __.__.__), однако граница земельного участка ответчика ФИО3 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в состав домовладения ФИО1 входит сарай, расположенный через дорогу от его жилого дома, в связи с чем истец полагает, что земельный участок под сараем должен был быть учтен в составе его многоконтурного земельного участка в качестве второго контура.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на копию плана земельного участка ФИО1 (том 2 л.д. 7).

Однако указанный документ не содержит ни даты, ни подписи должностного лица, составившего план.

Из скан-копии технического паспорта на жилой дом истца, составленного по состоянию на __.__.__, следует, что в состав домовладения истца входили: жилой дом, сарай (параметры сарая .... х ....), уборная, при этом какой либо план домовладения, отражающий местонахождение сарая, в скан-копии технического паспорта отсутствует (том 2 л.д. 23-27).

Следует отметить, что длина и ширина указанного сарая (.... х ....) отличается от длины и ширины хозяйственной постройки, изображенной на плане земельного участка, представленного истцом (7 х 4,7), следовательно, по состоянию на __.__.__ в состав домовладения истца спорная постройка (сарай-гараж) не входила.

Согласно копии технического паспорта, подготовленного по состоянию на __.__.__, в описании основного строения и вспомогательных (хозяйственных надворных построек) в разделе 2 «Состав объекта» указано о наличии жилого дома .... года постройки, уборной (литер ....), бани .... года постройки (литер ....), забора, но отсутствует такая хозяйственная постройка как сарай или сарай-гараж (том 1 л.д. 17).

По мнению суда, согласившись с данным техническим паспортом на домовладение в .... году, истец ФИО1 в .... году тем самым подтвердил отсутствие в составе его домовладения спорной хозяйственной постройки (сарай–гараж), фактически расположенной через дорогу.

Согласно ответу администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от __.__.__ документы о выделении до .... г. ФИО1 земельного участка отсутствуют (том 2 л.д. 35-36).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что межевание земельного участка истца проводилось трижды (в .... году, в .... году).

Согласно копии согласованного истцом проектного плана, содержащегося в землеустроительном деле, составленном землеустроителем администрации МО «Черемушское» Б.Л.П. __.__.__, земельный участок, расположенный по адресу: ...., является одноконтурным, площадь участка составляет .... кв.м (том 1 л.д. 34).

В акте согласования границ земельного участка от __.__.__ указано, что разногласий при составлении границ не имеется, при этом акт подписан, в том числе и ФИО1 (том 1 л.д. 38).

В .... году кадастровый инженер Ю.Т.П. на основании договора от __.__.__, заключенного с истцом, вновь проводила кадастровые работы в отношении земельного участка истца, в результате которых был составлен межевой план от __.__.__ (том 1 л.д. 48-63).

Согласно имеющемуся в межевом плане от __.__.__ заключению кадастрового инженера Ю.Т.П. межевой план по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка был составлен с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ, площади и устранения реестровой ошибки в местоположении поворотных точек границ земельного участка. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила .... кв.м, разница фактически используемой площади с указанной в документах равна .... кв.м.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 об установлении границы второго контура земельного участка с кадастровым №, истец ссылался на необоснованный отказ ФИО2 согласовать границы второго контура его земельного участка при составлении кадастровым инженером Ю.Т.П. второго уточненного межевого плана об уточнении границ земельного участка истца в рамках исполнения договора от __.__.__ (том 1 л.д. 64-67).

Согласно имеющемуся в уточненном межевом плане заключению кадастрового инженера Ю.Т.П. в ходе проведения работ выявлено, что земельный участок фактически состоит из двух контуров, что подтверждается планом, в результате проведения кадастровых работ площадь составила .... кв.м.

Между тем указанный план не является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из копий возражений ФИО2, ФИО3 от __.__.__ следует, что в согласовании уточненного межевого плана ответчики кадастровому инженеру Ю.Т.П. отказали, в связи с самовольным захватом территории общего пользования ФИО1 (том 2 л.д. 50, 51).

Поскольку граница земельного участка ответчика ФИО2 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, при составлении кадастровым инженером Ю.Т.П. уточненного межевого плана не требовалось согласование со ФИО2 местоположения границ спорного смежного земельного участка.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что истец не является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым №, суд приходит к выводу, что требования об установлении границы второго контура земельного участка с кадастровым № заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе рассмотрения дела истец обратился в УИХК администрации КМО АО с заявлением о согласовании схемы расположения спорного земельного участка площадью .... кв.м по смежеству с земельным участком с кадастровым .... с целью формирования в качестве самостоятельного объекта недвижимости спорного второго контура земельного участка, так как был намерен в дальнейшем оформить право аренды на дополнительный муниципальный земельный участок либо выкупить его.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела истец признал обстоятельства отсутствия у него в собственности двухконтурного земельного участка.

В ответе от __.__.__ УИХК администрации КМО АО указано, что в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью .... кв.м для хранения автотранспорта отказано, так как на формируемом земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка (предположительно гараж для собственных нужд), что исключает установление вида разрешенного использования «хранение автотранспорта» (том 2 л.д. 64).

В силу пункта 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, которым предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако на спорном земельном участке какой-либо объект недвижимости, принадлежащий истцу, отсутствует.

На основании пункта 5 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов РФ - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Поскольку формируемый земельный участок расположен в границах населенного пункта, следовательно, истец не вправе самостоятельно осуществлять подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Таким образом, предоставленная на рассмотрение схема расположения земельного участка, расположенного через дорогу от жилого дома истца, нарушает требования, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, согласно подпункта 4 пункта 14 статьи 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок.

В представленной схеме не нанесены границы учтенных земельных участков и не указан вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области, утвержденными постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 20.10.2022 № 54-п указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами» (далее - Правила).

Площадь формируемого земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка составляет .... кв.м, что является меньше минимального предельного размера большинства разрешенных видов использования в территориальной зоне «Ж1», кроме видов разрешенного использования «хранение автотранспорта (2.7.1)» и «ведение огородничества (13.1)»

В основных видах разрешенного использования Правил вид разрешенного использования «хранение автотранспорта (2.7.1)» включает в себя размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации (Классификатор видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412). Фактически на формируемом земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка, которая не является объектом недвижимости (сарай-гараж для собственных нужд).

Таким образом, образование земельного участка под хранение автотранспорта невозможно в связи с тем, что на формируемом земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка (гараж для собственных нужд), однако территориальной зоной Правил не предусмотрено размещение отдельно стоящих гаражей для собственных нужд.

Также исключается установление вида разрешенного использования «ведение огородничества (13.1)», так как он включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, а фактически на формируемом земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка, предназначенная для хранения автотранспорта.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмены отказа УИХК администрации КМО АО от __.__.__ в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка для хранения автотранспорта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН №), Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, подлежащим отмене, об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 30.10.2025