Дело № 2-466/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000662-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре судебного заседания Александровой С.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже пристройки, о признании реестровой ошибки, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж конструкции, об обязании осуществить снос домовладения, о признании реестровой ошибки и установлении юридических границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: устранить препятствие в пользовании его собственностью – земельным участком, расположенном по адресу: , обязав ответчицу ФИО3 демонтировать пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: , исключить из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о координатах поворотных точек границ (местоположения границ) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , согласно правоустанавливающим документам, взыскать расходы за проведение землеустроительных работ в размере 5 000 руб., расходы за проведение заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В свою очередь, ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит: признать сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: реестровой ошибкой, признать недействительными и исключить сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО1 осуществить снос домовладения, расположенного по адресу: , в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил устранить препятствие в пользовании его собственностью земельным участком, расположенным по адресу: , обязав ответчика ФИО3 демонтировать стену навеса (пристройки), расположенную на земельном участке по адресу: , перенести на расстояние 1 метр, убрать среднерослые (до 15 метров) деревья (туя) на расстояние 2 м; восстановить границы земельных участков, с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, находящихся по адресу: , согласно правоустанавливающим документам: выпискам ЕГРН и экспертному заключению по координатам: ; взыскать всего пользу с ФИО3 расходы за проведение землеустроительных работ в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 2000 руб., за уплату госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать в полном объеме.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО3 уточнила встречные исковые требования в которых просила обязать ФИО1 произвести демонтаж металлической конструкции, связывающие покрытие крыш и забора; а также произвести снос жилого дома с и пристроек с как аварийных в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать малозначительным нарушением отступ в от границ участка и сохранить в первоначальном виде пристройку к домовладению ФИО3; признать сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: – реестровой ошибкой; установить юридические границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: и земельного участка с кадастровым номером № равными фактическим границам в виде существующего на местности забора между земельными участками. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 45, 46) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кадастровое дело в силу статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 178-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по землеустройству в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Между тем, согласно абзацу второму части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу положений статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В случае если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка может быть исправлена как техническая.

Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре (пункт 4).

Местоположение границ земельного участка при его межевании подлежит в обязательном порядке согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых относятся правообладатели смежных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе натурного обследования земельных участков (№ и №), и расположенных на них строений, следует: здание жилого дома, расположенное по адресу: соответствует требованиям статьи 15 «Объекты жилищных прав» главы 2 «Объекты жилищных прав. Жилищный фонд» ЖК РФ. Строение пристройки, расположенной по адресу: , не соответствует требованиям СНиП30-02-97 являющимся переизданием СНиП30-02-97 с изменением №, утвержденным постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ и введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ.

были проведены землеустроительные работы. Согласно акту обследования части границы земельного участка было выявлено несоответствие фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика с координатами границ, содержащихся в сведениях ЕГРН.

В связи с тем, что для разрешения спора требуются специальные познания, суд признал необходимым назначить по делу проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Система», установлено, что юридические границы, отраженные в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствуют их фактическим границам, закрепленным на местности.

Несоответствие заключается в смещении земельного участка по адресу: , с кадастровым номером № в сторону земельного участка по адресу: , с кадастровым номером №

Земельный участок по адресу: , с кадастровым номером №, имеет смещение в сторону земельного участка по адресу:

На основании произведенных замеров координат поворотных точек в процессе осмотра, а также по данным из материалов гражданского дела с учетом требований Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, пункт 6 ст. 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам», поворотными точками между земельными участками с кадастровым номерами № и № являются:

- на основании закрепленных на местности ориентиров (забор):

Сооружение (навес), расположенный на земельном участке по адресу: , капитальным строение не является. Угрозу разрушения жилого дома, расположенного по адресу: сооружение (навес) на земельном участке по адресу: , не создает.

Расположение жилого дома по адресу: в том числе пристройки к нему: , создает угрозу разрушения строения, расположенного на земельном участке по адресу: . Даная угроза заключается в нахождении здания в аварийном состоянии и возможном разрушении кирпичной кладки с падением на конструкцию навеса, расположенного на земельном участке по .

Нарушения зафиксированы:

- в части отступа от навеса, расположенного на земельном участке по адресу: до фактической (видимой) границы земельного участка по , фактическое расстояние составляет

- в части отступа от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: до фактической (видимой) границы земельного участка по , фактическое расстояние составляет

- в части конструкции крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (наличие конструктивной связи с забором (Забор не является несущей конструкцией, соответственно не предназначен для данной конструктивной связи)).

Невозможность проведения мероприятий по устранению зафиксированных нарушений в части градостроительных требований с целью приведения их в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, а именно перемещение объектов без несоразмерного ущерба его назначению, без существенного исправления основных технических параметров, характеризуют нарушения «1» и «2», как неустранимые.

Нарушение «3» устранимое, путем демонтажа металлической конструкции, связывающей покрытие крыши и забора.

На земельном участке по адресу: расположено два жилых дома.

При этом фактические границы и площади обоих земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, но не соответствуют данным содержащимися в ГКН.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка и строений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО1, последний приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (л.д. 7-9).

Согласно договору купли-продажи земельного участка и строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, последняя приобрела земельный участок и строения, расположенные по адресу: (л.д. 131-136).

Так, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Согласно ранее действовавшему законодательству - пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения местоположения границ земельного участка истца) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

Таким образом, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, смещены относительно местоположения их фактических границ, сформировавшихся между смежными землепользователями в течение длительного времени (более 15 лет), и не соответствуют им, суд по существу, приходит к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в части определения местоположения границы указанного участка, смежной с границами участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Определяя вариант исправления выявленной реестровой ошибки, суд определяет вариант, предложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому предложено установить границу между земельными участками истца и ответчика по забору, т.е. фактическому землепользованию, сложившемуся на местности более 15 лет.

Установление границы по фактическому пользованию (по забору) не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлено на исключение дальнейших земельных споров между смежными землепользователями.

Исследовав предложенный экспертом вариант (на основании закрепленных на местности ориентиров (забор): суд полагает необходимым отметить, что при таком устранении реестровой ошибки не нарушаются права собственников соседних земельных участков, поскольку вся спорная смежная граница, ошибочные сведения о которой имеются на данный момент в Едином государственном реестре недвижимости, сдвигается в сторону соседних земельных участков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлено наличие реестровой ошибки, суд находит требования ФИО3 по встречному иску, по установлению юридических границ между земельными участками с кадастровым номером №, и с кадастровым номером № равными фактическим границам в виде существующего на местности забора между земельными участками, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о восстановлении границы земельных участков, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, находящихся по адресу: № соответственно, согласно правоустанавливающим документам: выпискам ЕГРН и экспертному заключению по координатам: , не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, что на земельном участке по адресу: имеется два жилых дома под , в том числе пристройка к нему: Указанные обстоятельства так же не оспаривались самим истцом в судебном заседании, который пояснил, что проживает в жилом доме под

Принимая во внимание заключение проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела строительно-технической экспертизы, согласно которой расположение жилого дома по адресу: , в том числе пристройки к нему: , создает угрозу разрушения строения, расположенного на земельном участке по адресу: , а данная угроза заключается в нахождении здания в аварийном состоянии и возможном разрушении кирпичной кладки с падением на конструкцию навеса, расположенного на земельном участке по , суд приходит к выводу о нарушении спорным строением прав и законных интересов истца по встречному иску ФИО3, в связи с чем исковые требования об обязании ФИО1 произвести снос жилого дома с , в том числе пристройки к нему: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Так же, принимая во внимание заключение проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела строительно-технической экспертизы, согласно которой имеется нарушение в части конструкции крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (наличие конструктивной связи с забором (Забор не является несущей конструкцией, соответственно не предназначен для данной конструктивной связи)), суд приходит к выводу о нарушении спорной конструкцией крыши жилого дома прав и законных интересов истца по встречному иску ФИО3, в связи с чем исковые требования об обязании ФИО1 произвести демонтаж металлической конструкции связывающей покрытие крыши и забора, подлежат удовлетворению.

Материалами дела и экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что сооружение (навес), расположенный на земельном участке по адресу: капитальным строением не является. Угрозу разрушения жилого дома, расположенного по адресу: сооружение (навес) на земельном участке по адресу: , не создает. В части отступа от навеса, расположенного на земельном участке по адресу: до фактической (видимой) границы земельного участка по , фактическое расстояние составляет . – менее нормируемого: 1,0 м.

Из ответа администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района проведен осмотр строений на земельном участке по адресу: . Навес к жилому дому представляет собой некапитальную конструкцию, полностью расположенную в границах земельного участка. Расстояние от стены навеса до границы земельного участка по адресу составляет . Крыша (навес) также располагается в границах земельного участка по . Водосток с крыши полностью организован на земельный участок у . Навес к жилому дому по адресу: не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью третьим лицам.

Таким образом, строение (навес) ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 размещено с отступом от границы (забора) между участками, согласно выводам эксперта на расстоянии при этом суд считает, что незначительное несоблюдение расстояния в данной части (должно быть не менее 1 м) не может быть основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов истца (ответчика по встречному иску), так как указанное строение (навес) в данной части участка располагается вблизи здания, находящегося в аварийном состоянии и возможном разрушении кирпичной кладки с падением на конструкцию навеса, подлежащему сносу, в связи с чем истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не вправе ссылаться на существенное нарушение своих прав. Кроме того, перенос строения (навеса) ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, приведет к значительным затратам, что указывает на несоразмерность выбранного способа защиты права со стороны истца ФИО5 тому объему нарушения, допущенного ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 Таким образом, при строительстве навеса ответчик (истец по встречному иску), начиная строительство, отступила от забора, что указывает на принятие мер к соблюдению прав истца (ответчика по встречному иску) ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании малозначительным нарушение отступ в 0,83 м от границ участка по адресу: , и сохранении в первоначальном виде пристройки к домовладению ФИО3

При этом, исходя из выше установленных фактических обстоятельств дела, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а также учитывая недоказанность истцом (ответчиком по встречному иску) наличия угроз его жизни и здоровью со стороны спорного строения (навеса) ответчика (истца по встречному иску), суд не усматривает оснований для переноса строения (навеса), в связи с чем отказывает в иске ФИО5 к ФИО3 о демонтаже стены навеса (пристройки), расположенной на земельном участке по адресу: , на расстояние 1 метр.

Кроме того, несоответствие расстояния между смежной границей и растущим на участке ФИО3 дерева (туя), показателям, содержащимся в СНиП 30-02-97, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ФИО3 обязанности переноса дерева (туя).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: - стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Тем самым, дерево (туя), располагающаяся на расстоянии 60 см от забора, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании, которой были представлены фотографии места расположения и расстояние дерева (туи), не нарушает прав и законных интересов ФИО5, доказательств обратного суду не представлено.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец ФИО5 не привел конкретных обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении его прав спорным деревом (туя).

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что дерево (туя) посажено в нарушении градостроительных и санитарных норм и правил содержания земельного участка, т.е. на расстоянии менее 2 м. от забора, само по себе не является достаточным основанием для переноса дерева (туи), а иных доказательств нарушения прав истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО5 о переносе дерева (туя) на расстояние 2 м. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований ФИО5 было отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца ФИО5 о взыскании с ФИО3 в свою пользу расходов за проведение землеустроительных работ в размере 5000 руб., расходов за проведение экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов за подготовку искового заявления в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы следует возложить на ФИО5 и взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу указанные расходы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже пристройки, о признании реестровой ошибки, о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж конструкции, об обязании осуществить снос домовладения, о признании реестровой ошибки и установлении юридических границ удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж металлической конструкции связывающий покрытие крыши жилого дома, расположенного по адресу: и забора.

Обязать ФИО1 произвести снос жилого дома, по адресу: , в том числе пристройки к нему с , как аварийных в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ (местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Установить границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно экспертному заключению на основании закрепленных на местности ориентиров (забора):

Сохранить в первоначальном виде пристройку (навес) к домовладению, расположенному по адресу: , р..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-466/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде