Решение по делу № 02-10690/2024 от 23.07.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

77RS0012-02-2024-016214-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2025 по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №*** от 11.11.2023 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №*** от 11.11.2023 года в размере 3 465 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 года по 31.08.2024 года в размере 76 305,34 руб., с последующим их начислением на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 88,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 525,00 руб.

В обоснование иска указано, что 11.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN: *** № ***, по условиям которого истец уплатил ответчику покупную цену в размере 3 465 000 рублей. Впоследствии, 25.01.2024 года, истец перепродал данный автомобиль гражданину ФИО2, который, в свою очередь, 19.03.2024 года перепродал его гражданину ФИО3 В ходе эксплуатации у последнего владельца, 04.04.2024 года, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД по ориентировке «двойник» и изъят на специализированную стоянку для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №126 от 27.04.2024, проведенного ЭКП МВД по Республике Татарстан, на автомобиле были установлены изменения маркировочных обозначений идентификационного номера (VIN), что свидетельствует о его фальсификации. В связи с выявленным существенным недостатком автомобиля, который не был известен истцу на момент заключения договора с ответчиком и делает автомобиль непригодным для использования по целевому назначению, истец был вынужден расторгнуть договор с ФИО2 и вернуть ему уплаченные денежные средства. Учитывая, что недостаток возник до передачи автомобиля истцу по договору от 11.11.2023 года, а ответчик, как продавец, несет ответственность за качество переданного товара и не уведомил истца о наличии такого недостатка, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.11.2023 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 3 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также возместить понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, указал, что ответчика никогда не видел, договор с ним не заключал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № ***, предметом которого являлся автомобиль марки TOYOTA RAV 4 с идентификационным номером (VIN) ***, 2021 года выпуска, белого цвета.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора и подписанному сторонами 11 ноября 2023 года, автомобиль был передан продавцом покупателю в тот же день вместе с комплектом документов, включая паспорт транспортного средства № *** и свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, а также государственным регистрационным знаком ***.

Стоимость автомобиля по договору составила 3 465 000 руб., что подтверждается копией кассового чека № 23 от 11 ноября 2023 года, согласно которому ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» оплатило указанную сумму ФИО1

25 января 2024 года ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» как продавец заключило договор купли-продажи указанного автомобиля № *** с ФИО2.

По условиям договора от 25 января 2024 года ФИО2 уплатил ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль сумму в размере 3 331 000,00 руб.

19 марта 2024 года ФИО2 в свою очередь продал данный автомобиль гражданину ФИО3, что подтверждается копией соответствующего договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни ФИО2 не ставили спорный автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя.

Гражданин ФИО3, приобретя автомобиль, осуществил его постановку на регистрационный учет.

04 апреля 2024 года в период владения автомобилем ФИО3, транспортное средство было остановлено сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ориентировке «двойник» и изъято на специализированную стоянку ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани для проведения исследования.

Факт изъятия автомобиля подтверждается справкой указанного подразделения от 11 апреля 2024 года № ***, находящейся в материалах дела.

В рамках проводимой проверки, на основании постановления следователя, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля.

Экспертиза была проведена Экспертно-криминалистическим центром (отделом автотехнических экспертиз) МВД по Республике Татарстан, о чем составлено заключение эксперта №126 от 27 апреля 2024 года.

В заключении эксперта №126 от 27 апреля 2024 года установлен факт изменения маркировочных обозначений идентификационного номера (VIN) представленного на исследование автомобиля «Toyota RAV 4».

Вывод эксперта о наличии признаков фальсификации VIN-номера подтверждается фотоматериалами (иллюстрациями), приложенными к экспертному заключению и находящимися в деле.

По факту фальсификации номерных агрегатов 03 мая 2024 года ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия которого также имеется в материалах гражданского дела.

В связи с изъятием автомобиля и установлением факта изменения VIN-номера, между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО2 было заключено соглашение от 30 мая 2024 года о расторжении договора купли-продажи № *** от 25 января 2024 года.

Условиями указанного соглашения стороны взаимно согласились на расторжение договора, а ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обязалось вернуть ФИО2 полученную ранее денежную сумму в размере 3 331 000 рублей.

Возврат денежных средств в сумме 3 331 000 рублей ФИО2 был произведен ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» 31 мая 2024 года, что подтверждается копией платежного поручения №18106.

Соответственно, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», вернув деньги своему покупателю (ФИО2), понесло убытки в размере уплаченной им ранее суммы по сделке с ФИО1

Из материалов дела также следует, что автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 у гражданина ФИО5 по договору купли-продажи от 6 ноября 2021 года № ***, копия которого представлена в дело.

По договору от 6 ноября 2021 года ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль TOYOTA RAV4 с тем же VIN-номером *** за сумму 2 856 000 рублей.

В судебное заседание представителем истца были представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в которых истец настаивал на отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления и просил рассмотреть иск по существу.

Ответчик ФИО1 в письменных объяснениях и возражениях на иск не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств, но указывал на отсутствие своей вины, утверждая, что фальсификация могла быть произведена уже после продажи автомобиля истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Поскольку на автомобиле в момент его передачи по договору купли-продажи № *** от 11.11.2023 года имелся скрытый, существенный недостаток в виде измененных (фальсифицированных) маркировочных обозначений идентификационного номера (VIN), что делает его непригодным для целей обычного использования и влечет изъятие из гражданского оборота, в настоящее время автомобиль фактически изъят правоохранительными органами и недоступен для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора по инициативе покупателя (истца).

В соответствии с положениями статей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом взыскания истцом уплаченной им самим суммы со своего последующего покупателя в порядке возмещения убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 465 000,00 руб. как реальный ущерб, понесенный истцом в связи с существенным нарушением условий договора со стороны продавца.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12 июня 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 76 305,34 рубля, а также о начислении процентов на сумму долга по правилам указанной статьи с 01 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для взыскания процентов является неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, подлежащих возврату вследствие существенного нарушения договора, которое влечет его расторжение и возврат уплаченной суммы.

Дата начала начисления процентов, 12 июня 2024 года, является правомерной и обоснованной, поскольку следует за направлением истцом досудебной претензии ответчику от 4 июня 2024 года, содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец предоставил ответчику разумный срок для добровольного исполнения, по истечении которого, с 12 июня 2024 года, денежное обязательство ответчика следует считать просроченным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Произведя расчет на основании представленных истцом данных и актуальных ключевых ставок Банка России, суд устанавливает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12 июня 2024 года по день вынесения настоящего решения (23 июля 2025 года), составляет 761 884,74 рубля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12 июня 2024 года по 23 июля 2025 года включительно, в размере 761 884,74 рубля.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от взысканной суммы основного долга в размере 3 465 000,00 рубля по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 525 руб., почтовые расходы в размере 88,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ суд, -

решил:

Исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №*** от 11.11.2023 года, заключенный между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на стороне покупателя и ФИО1 на стороне продавца.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН ***) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №*** от 11.11.2023 года в размере 3 465 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 года по 23.07.2025 года в размере 761 884,74 руб., с последующим их начислением на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 88,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 525,00 руб., а всего – 4 252 497,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года.

Судья: