Решение по делу № 2-3613/2023 от 10.04.2023 - о расторжении договора, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3613/2023

50RS0031-01-2023-002252-68

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Московский экономический центр» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанном иском к ООО «Московский экономический центр», в котором просит следующее: расторгнуть договор займа №0311Е/21-2 от 03.11.2021; взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 300 000 руб.; расторгнуть договор факторинга №0311/21-2; взыскать с ответчика денежные средства (неустойку) по договору факторинга№0311/21-2 в размере 20 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты по договору займа №0311Е/21-2 за период 03.11.2021г. по 03.01.2023г. в сумме 166 833 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 03.11.2021 года между ООО «МЭЦ» и ФИО2, был заключен Договор займа № 0311Е/21-2, а также 03.11.2021 между сторонами был заключен Договор факторинга под уступку денежного требования (по программе с физического лица) N9 0311/21-2, в 109147, АДРЕС банк АО КБ «МОДУЛЬБАНК». В нарушении принятых обязательств заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых обязательств, проценты не выплатил. По состоянию на 03.11.2022г. денежные средства не возвращены, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца. Отношения между сторонами регулируются Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования настаивал на их удовлетворении, по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Московский экономический центр» (ИНН № зарегистрирован по адресу: АДРЕС

Судебное извещение направлялось ООО «Московский экономический центр» по вышеуказанному адресу, согласно имеющихся сведений конверт с повесткой прибыл по месту вручения, однако за получением судебного извещения ООО «Московский экономический центр» в срок не явилось, в связи с чем, оно было возвращено в суд. В этой связи суд полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам повестка им не получена. ООО «Московский экономический центр», не предприняло мер по получении корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

Таким образом, отправленное судом и поступившие в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

На основании представленных документов судом установлено, что между ООО «Московский Экономический Центр» и ФИО2 заключен договор факторинга №0311/21-2 под уступку денежного требования (по программе с физическим лицом).

В соответствии с условиями договора факторинга, предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при котором клиент уступает финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом договора к третьим лицам (должникам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора. Клиент обязался уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления клиентам договора к третьим лицам (должникам) в сумме 20 300 000 руб., а финансовый агент обязался взять на себя финансирование клиента на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором, и оказание других услуг, а именно: - учет текущего состояние денежных требований к должникам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью); иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки (п.1.1. Договора).

В силу п. 2.4.1. Договора, Финансовый агент обязался, произвести оплату, согласно условиям договора, в следующем порядке: агент, в срок не превышающий 12 месяцев, обязуется выплатить клиенту денежные средства, равные 100 % по взысканным контрактам клиента (основной суммы долга, неустойка, проценты за пользование, штраф) с должника, оговоренная п.1.1 Договора; при это финансовый агент вправе досрочно рассчитаться с клиентом.

На основании п. 2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что истец по просит взыскать с ответчиков сумму произведенного текущего финансирования клиента, не погашенную за счет уступленных ему клиентом требований к третьим лицам, истец должен доказать, как факт финансирования им клиента на определенную сумму, представив первичные документы перечисления денежных средств, так и размер сумм, полученных истцом по уступленным клиентам денежным требованиям.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих размер сумм, полученных истцом по уступленным клиентом денежным требованиям, суду не представлено (при этом в иске истец указывает, что задолженность клиента по финансированию составляет 20 300 000 руб.).

При этом положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены, на него возлагалась обязанность доказывания суммы задолженности по договору факторинга.

Достаточные и достоверные доказательства наличия задолженности стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлены. С учетом изложенного, требования истца о взыскании сумм финансирования подлежат отклонению, так как являются недоказанными. Поскольку требования о взыскании суммы долга являются недоказанными, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты указанной суммы

Согласно части 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Договор финансирования под уступку денежного требования не содержит условий, позволяющих истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В то же время, договор может быть расторгнут по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств, в силу части 2 ст. 451 ГК РФ, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора факторинга.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 г. между сторонами ФИО2 (займодавец) и ООО «Московский Экономический Центр» (заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности заключен договор займа № 0311Е/21-2, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа и проценты, обусловленные настоящим договором (л.д. 13-20).

По условиям указанного договора, предоставленные суммы займа является процентным, за пользование им взимаются проценты из расчета 11 % годовых на сумму займа 1 300 000 руб., проценты выплачиваются ежемесячно Срок возврата определен – 12 месяцев, но не ранее 03.11.2022 (п. 1.1. Договоров).

Сторонами составлен график погашения заемных денежных средств и начисленных процентов по договору займа № 0311Е/21-2 от 03.11.2021 г., из которого усматривается, что проценты выплачиваются периодично на счет займодавца: ежемесячно, при этом к дате закрытия (03.11.2022) заемщик обязался вернуть займодавецу проценты в совокупном размере 142 999,99 (л.д.12).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2021г. (л.д.12), при этом стороной ответчика не оспорен.

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий указанных договоров займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик суду не представил.

Требования истца о досрочном возврате задолженности по договору займа ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как своих требований, так и своих возражений.

Сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что суммы займа по договорам и проценты возвращены им в установленные сроки в полном объеме.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять приведенному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора займа № 0311Е/21-2 от 03.11.2021г. и взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по вышеуказанному договору займа, размер которых определен истцом по договору займа № 0311Е/21-2 от 03.11.2021г. за период 03.11.2021 по 03.01.2023 в размере 166 833 руб.

Представленные истцом расчеты процентов не опровергнуты ответчиком, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спор между сторонами вытекает из нарушения имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется, поскольку возникшие между сторонами отношения не входят в предмет регулирования указанного Закона.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг, низкую сложность данного дела, срок его рассмотрения, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 534,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Московский экономический центр» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 0311Е/21-2 от 03.11.2021г.

Взыскать с ООО «Московский экономический центр» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 03.11.2021г. по 03.01.2023г. в размере 166 833 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Московский экономический центр» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.