Дело №2-530/2022

УИД: 18RS0016-01-2022-000737-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, Заимодавец предоставил Заемщику заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ФИО2 заемщик заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО1.

ФИО2 свои обязательства не выполнила перед КПК «Касса взаимопомощи», в связи с чем решением суда задолженность по договору займа взыскана с должника ФИО2 и с истца как поручителя. Во исполнение решения суда она уплатила за заемщика ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 117883,06 руб..

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения исполненного денежного обязательства перед Заимодавцем сумму 117883,06 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на услуги юриста в размере 2000 руб..

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 73583,06 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору сторонами не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 взыскана в пользу КПК «Касса взаимопомощи» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 148942,39 руб., из которых: 10322,42 руб. – задолженность по займу, 123607,66 руб. – задолженность по процентам, 15012,31 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,44 руб., по 522,36 руб. с каждого.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1, ФИО1 взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед Займодавцем, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1), поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик (п.1.3), ответственность поручителя и Заемщика является солидарной (п. 1.4).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № судебным участком №<адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец ФИО1 погасила задолженность по обязательствам ФИО2 перед КПК «Касса взаимопомощи» на дату – ДД.ММ.ГГГГ в размере 108797, 66 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, представленной Дебесским РОСП УФССП РФ по УР.

Факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ответчиком каких – либо возражений относительно сумм, внесенных истцом в погашение задолженности перед займодавцем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из справки Дебесского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №<адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Касса Взаимопомощи» находится на исполнении. Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28171,22 руб..

Таким образом, ФИО1 понесены расходы по оплате долга за заемщика в размере 108797, 66 рублей.

Сумма, заявленная истцом ФИО1 об уплате задолженности в сумме 117883,06 рублей, не соответствует представленным доказательствам.

Так, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга по исполнительному производству перечислено взыскателю 108797,66 рублей. Доказательств, свидетельствующих об уплате долга в большей сумме, истцом суду не представлено.

Согласно объяснениям истца в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 в добровольном порядке возместила истцу затраты в размере 44300 руб. (на дату подачи искового заявления), расписка о передаче денежных средств представлена в материалы дела.

Заявленная к взысканию сумма в размере 73583,06 руб. определена истцом с учетом добровольного возмещения ответчиком затрат, понесенных ей в счет возмещения долга, однако без учета принятой судом суммы взысканных в погашение долга денежных средств в сумме 44300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения ей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> УР. Учитывая, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, в силу ч.1 ст.323 ГК РФ, суд полагает правомерными заявление истцом требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64497,66 руб. (108797,66 – 44300 = 64497,66).

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика.

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за вычетом оплаченной истцом суммы в размере 300 рублей составляет 1834,92 руб. (с учетом взысканной суммы 64497,66 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму исполненного поручителем за заемщика обязательства в размере 64497 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район» государственную пошлину в размере 1834 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года.

Судья Е.Н.Сундукова