Строка 2.154
Дело № 2-3607/2022
УИД 36RS0004-01-2022-000038-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
с участием адвоката Макеева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2021 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО15 (собственник истец) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО16., признанного виновным.
Гражданская ответственность ФИО17. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от 18.12.2020.
Гражданская ответственность виновника на момент его ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
22.12.2020 ФИО18 на основании нотариальной доверенности, обратился в Воронежский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По договоренности с представителем САО «ВСК» 12.02.2021 транспортное средство было предоставлено на осмотр, в ходе которого представители САО «ВСК» сообщили в полицию о том, что ФИО19 пытается совершить мошенничество, и что вышеупомянутое ДТП сфальсифицировано.
По данному заявлению сотрудниками УМВД России по г. Воронежа проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не подтвердились и были опровергнуты.
15.04.2021 в адрес САО «ВСК» была подана претензия от 14.04.2021 с требованием осуществить страховое возмещение. Однако, в срок, установленный законодательством для рассмотрения претензии ответа не поступило.
02.06.2021 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
По результату рассмотрения, решением Финансового уполномоченного № У-21-80217/5010-008 в удовлетворении требований было отказано.
Согласно экспертному заключению №1607/2021 от 10.08.2021, подготовленному ИП ФИО20 причиной возникновения технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля является ДТП от 19.12.2020, а величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 391 300 рублей.
В связи с тем, что в период с 12.08.2021 по 21.09.2021 истец находился на амбулаторном лечении в инфекционном госпитале по лечению больных короновирусной инфекции Гудаутской ЦРБ Республики Абхазия, обратился по средствам почтовой связи с исковым заявлением к САО «ВСК» лишь 22.09.2021, то есть по истечении тридцатидневного срока на обжалование вышеуказанного Решения Финансового уполномоченного №У-21 -80217/5010-008.
В связи с пропуском срока на обжалование, Ленинским районным судом г. Воронежа (судья Калинина Е.И., дело № 2-5261/2021) исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Об оставлении искового заявления без рассмотрении истец узнал лишь 07.12.2021 от своего представителя - адвоката Макеева А.Н.
На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит восстановить пропущенный срок на обжалование Решения финансового уполномоченного.
Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 391 300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 11291 290 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя ордеру.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель истца по ордеру адвокат Макеев А.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, явившаяся в судебное заседание, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 1 л.д.135-146), просила отказать.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил письменные возражения (том 1 л.д. 69-75).
С учетом изложенного, принимая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.
Как следует из представленной справки от 27.12.2021 года, выданной ГУ МЗ РА Гудаутская ЦРБ инфекционный госпиталь по лечению больных короновирусной инфекцией ФИО3 в период с 12.08.2021 года по 21.09.2021 года находился на амбулаторной лечении (том 1 л.д.66).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу об уважительности пропуска истцом процессуального срока, в связи с чем, полагает возможным его восстановить.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 19.12.2021 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО21 (собственник истец), которому были причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО22 признанный виновным, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д.227-228-извещение о ДТП).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.12.2020 года ФИО23., действуя на основании нотариальной доверенности, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, принятое 25.12.2020 года (том 1 л.д.229), по результатам рассмотрении которого, 12.02.2021 года был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт (том 1 л.д.149-150).
12.02.2021 года страховщик обратился в ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу по факту мошеннических действий заявителя, относительно заявленного ДТП от 19.12.2020 года, однако постановлением дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.218).
Согласно заключению № 63954, составленного ИП ФИО24, по заказу страховщика, механизм образования повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.12.2020 года, повреждения могли быть получены ранее при других обстоятельствах (том 1 л.д.161-187), в связи с чем, САО «ВСК» направило ответ об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.220), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.02.2021 года (том 1 л.д.189-195).
15.04.2021 года ответчиком была получена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения (том 1 л.д.214-215), в ответ на которую страховщиком было направлено письмо, согласно которому, позиция по заявленному страховому случаю осталась не изменой (том 1 л.д.221, 200-207-реестр от 06.05.2021 года).
Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 01.07.2021 года № У-21-80217/5010-008 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д.155-160).
В основу решения положено заключение экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.06.2021 согласно выводам которого, все зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 19.12.2020 года (том 1 л.д.91-120).
В свою очередь, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение № 1607/21 от 10.08.2021 года, составленного ИП ФИО25., согласно которому причиной возникновения технических повреждений автомобиля является ДТП от 19.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 391 000 руб. (том 1 л.д. 21-62).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Руководствуясь пунктом 19 статьи 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая разногласия сторон по механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 23.09.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (том 2 л.д.249-250).
Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № СА 110-22 от 07.10.2022 года, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа», следует, что:
«1)Полнота и качество представленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и объектом.
2)Повреждения в передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> перечисленные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2020 г., актах осмотра автомобиля № 8716309, № 1607/21 образованны в результате контакта с железобетонный столбом, зафиксированным на фотоматериалах с места ДТП и представленной видеозаписи.
3)Повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные в правой габаритной плоскости и зафиксированные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2020 г., актах осмотра автомобиля №8716309, №1607/21 не могли быть получены в результате ДТП от 19.12.2020 г., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
4)Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2020 г., актах осмотра автомобиля № 8716309, № 1607/21 не могли быть получены в результате ДТП от 19.12.2020 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале.
5)С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не рассчитывалась.
6)С учетом проведенного исследования рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, не рассчитывалась.
7)С учетом проведенного исследования стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, не рассчитывалась (том 3 л.д.2-53).
После ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании 18.10.2022 года был допрошен эксперт ФИО26, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, который подтвердил данное им заключение.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.
Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация экспертам позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного требования, также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В.Хрячков