КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Безенчукского района Чащина А.О.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Артемовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 на основании постановления № 5-501/2022 мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 14.12.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023. В связи с чем, согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако, в период исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и ином утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». 09.08.2023 в 12 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак № регион, совершая на нем движение по улицам <адрес>, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут инспекторами ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вблизи <адрес>, у которых появились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и выполнил законное требование инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с помощью технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут показало наличие абсолютного этилового спирта в выдохе ФИО1 в концентрации – 0,860 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в соответствии со ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает разъясненные ему последствия постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый признаёт свою вину в полном объёме и не оспаривает правовую оценку совершённого им деяния, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, при этом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом ФИО1 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая позицию государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом при подготовке дела к рассмотрению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством автомобилем « Лада 212140» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1л.д.71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.73, 75), впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признаёт:

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В целях установления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны конституционных прав и свобод гражданина и человека, данных, его характеризующих, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть, в том числе, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выразилось в том, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем ЛАДА 212140 государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль, согласно копии карточки учета транспортного средства находится в собственности подсудимого, постановлением дознавателя от 14.08.2023г. был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового.

Учитывая, что автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ЛАДА 212140 государственный регистрационный номер № регион подлежит конфискации, основания возвращения автомобиля осужденному суд не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в данном случае

По заявлению адвоката, назначенного судом, об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски DVD-R хранить в материалах уголовного дела;

Транспортное средство ЛАДА 212140 государственный регистрационный номер № регион принадлежащее ФИО1 находящееся на специализированной стоянке ИП « ФИО6» по адресу <адрес> А конфисковать в доход государства, наложенный на автомобиль арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного

разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья (подпись) И.В. Каткасова

Копия верна: Судья И.В. Каткасова

УИД 63RS0004-01-2023-000890-22