Дело № 11а-10940/2023 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 2а-4073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании отсутствия участия в иностранной компании,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными; признании отсутствия участия его в иностранной компании <данные изъяты> находящейся в <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой административному истцу назначен штраф. По результатам рассмотрения представленных им возражений к акту камеральной налоговой проверки инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, после которых приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности. Отмечает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его жалоба в УФНС России по Челябинской области оставлена без удовлетворения, решение административного ответчика утверждено. Полагает, что данные решения являются незаконными и необоснованными. В своих пояснениях на направленное налоговым органом уведомление, дал показания, что не является владельцем в иностранных компаниях, не имеет там расчетных счетов, никогда не перечислял деньги зарубеж. Никаких документов не подписывал, деятельность не вел, посещал <данные изъяты> как турист. Доказательства налогового органа не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Оспариваемые решения налогового органа нарушают права и законные интересы административного истца в части возложения на него обязанностей по предоставлению сведений о контролируемых иностранных компаний и возложении на него ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Определением суда от 24 марта 2023 года из административного дела № 2а-1989/2023 по административному иску ФИО1 к УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительными решений, признании отсутствия участия в иностранной компании выделены в отдельное производство требования ФИО1 к УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании отсутствия участия в иностранной компании (л.д.1).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы изложенные в административном иске, кроме того, считает, что решение незаконно, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или процессуального права. Отмечает, что доказательством в суде являлся скриншот с сайта Чешской Республики, однако он сделан с нарушением. В соответствии с требованиями процессуального законодательства возможность использования скриншотов в качестве доказательств предполагается из процессуальных норм, согласно которым документы, полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Такой порядок оформления снимка экрана позволяет рассматривать его в качестве доказательства. Простая распечатка скриншота без указания даты, времени, сайта, а также при отсутствии подписи вряд ли может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. В письме от 31 марта 2016 года № СА-4-7/5589 ФНС, рассмотрев судебную практику обозначила, при каких условиях можно отстаивать свою позицию с помощью скриншотов в качестве доказательственной базы. Полагает, что скриншот с сайта должен быть заверен нотариально. По мнению апеллянта, оспариваемые решения налогового органа нарушают права и законные интересы административного истца в части возложения на него обязанностей по предоставлению сведений о контролируемых иностранных компаниях и возложении на него ответственности при отсутствии события налогового правонарушения. Податель жалобы обращает внимание, что суд ссылается на информацию из торгового реестра, однако в суд не представлено ни одного документа от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации. Также не подтверждено ни одним документом, что информация из торгового реестра из <данные изъяты> содержится на сайте ФНС России. Нет ни одного документа, что представленная информация бесспорна и не оспаривается.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО5, представитель административных ответчиков ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с непредставлением ФИО1 в установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 23.14 НК РФ срок уведомлений о КИК за ДД.ММ.ГГГГ год (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ – по сроку ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год (по сроку ДД.ММ.ГГГГ). Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налогового контроля вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-50), № (л.д.51-52) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которых налогоплательщику начислен штраф по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ в сумме 12 500 рублей, 62 500 рублей, соответственно.

ФИО1 подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) на решение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа 12 500 рублей, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа 62 500 рублей в УФНС по Челябинской области, которые решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, утверждены решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (л.д.53-55).

Согласно информации, содержащейся в реестре компаний <данные изъяты> (размещенный на официальном сайте <данные изъяты>). ФИО1 является участником иностранной компании <данные изъяты>, доля прямого участия <данные изъяты> процентов (л.д.68).

Учредителем компании <данные изъяты> (доля участия <данные изъяты> процентов) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий (на момент регистрации компании) по адресу: <адрес> (л.д.78).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается участие ФИО1 в иностранной компании, права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод административному истцу не создано, доказательств опровергающих указанные сведения, истцом в материалы дела не представлено, информация, содержащаяся на официальном сайте <данные изъяты>, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики помимо обязанности, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящий статьи обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки предусмотренные статьей 25.14 НК РФ, в частности: 1) о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доход такого участия превышает 10 процентов). В целях настоящего подпункта доля участия в иностранной организации определяется в порядке установленном статьей 105.2 НК РФ; 2) об учреждении иностранных структур без образования юридического лица; 3) о контролируемых иностранных компаниях (далее - КИК), в отношении, которых они являются контролирующими лицами.

В силу пункта 3 статьи 25.13 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, в целях НК РФ контролирующим лицом иностранной организации признаются следующие лица: 1) физическое и юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов; 2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской этой организации (для физических лиц – совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.

Пунктом 8 статьи 25.14 НК РФ определено, что при наличии у налогового органа информации, в том числе полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление, предусмотренное пунктом 6 статьи 25.14 НК РФ, в случаях, указанных в статье 25.13 НК РФ, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление, предусмотренное пунктом 6 статьи 25.14 НК РФ, в установленный налоговым органом срок, который не может составлять менее тридцати дней с даты получения указанного требования.

Налогоплательщик до истечения срока, указанного в пункте 8 статьи 25.14 вправе представить в налоговый орган пояснения относительно фактов изложенных в требовании направленном и соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 25.14 НК РФ, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания налогоплательщик контролирующих лицом, с одновременным представлением в налоговый орган документов (при их наличии), подтверждающих изложенные пояснения (пункт 10 статьи 25.14 НК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, проведенный судом первой инстанции, подтверждает правомерность выводов налогового органа о том, что административный истец является одним из учредителей компании <данные изъяты> его доля участия составляет <данные изъяты> %. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что решение незаконно, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или процессуального права - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в суд не представлено ни одного документа от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации; не подтверждено ни одним документом, что информация из торгового реестра из Республики Чехия содержится на сайте ФНС России – судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о компаниях, представленных на сайте <данные изъяты> (включая ссылку <данные изъяты>), размешены на сайтах официальных регистров соответствующих юрисдикций (в частности, <данные изъяты>). Компании, указанные в официальных регистрах, зарегистрированы в соответствии с внутренним законодательством данных юрисдикцией (в том числе <данные изъяты>) и не должны подвергаться дополнительной проверке и верификации со стороны, в том числе ФНС России.

Как верно указано судом первой инстанции, Инспекцией установлено и подтверждено информацией, полученной из внешних источников (открытый торговый реестр компаний <адрес>, размещенный на официальном сайте <данные изъяты>, официальный сайт ФНС России), что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем торговой компании <данные изъяты>, следовательно, доводы о том, что он не является участником иностранной компании – несостоятельны, носят голословный характер.

Каких-либо доказательств того, что административному истцу не принадлежит доля в праве компании <данные изъяты> ни в суд первой, ни при апелляционном рассмотрении представлено не было.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, ввиду изложенного подлежат отклонению.

Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения налогового органа нарушают права и законные интересы административного истца в части возложения на него обязанностей по предоставлению сведений о контролируемых иностранных компаниях и возложении на него ответственности при отсутствии события налогового правонарушения – судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего спора, судом рассмотрены требований истца о признании отсутствия участия ФИО1 в иностранной компании.

Доводы жалобы о том, что доказательством в суде являлся скриншот с сайта <данные изъяты>, однако он сделан с нарушением; возможность использования скриншотов в качестве доказательств предполагается из процессуальных норм, согласно которым документы, полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены законами, иными нормативными правовыми актами или договором; простая распечатка скриншота без указания даты, времени, сайта, а также при отсутствии подписи не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства - не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу положений статей 59 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

В связи с этим, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ФНС России от 31 марта 2016 года № СА-4-7/5589 также несостоятельна, в связи с тем, что оно является лишь мнением государственного органа, принятым не по вопросам исключительной компетенции налогового органа и имеющим рекомендательный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи