Дело № 2-355/2023 (2-3454/2022)

55RS0026-01-2022-004030-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать транспортное средство. В обоснование заявленных требований указывает, что 30 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор процентного займа, в соответствии с условиями которого взыскатель передал должнику денежные средства в размере 540 000 рублей, а должник обязался вернуть сумму долга до 30 ноября 2023 года.

Сторонами был согласован график возврата задолженности, но последний платеж по графику был произведен Должником 30 ноября 2021 года, после чего никаких сумм в счет возврата задолженности не поступало.

Согласно п. 2.1 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный Договором займа, передать Займодавцу в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в счет погашения задолженности.

1 февраля 2022 года Ответчик получил претензию о досрочном возврате суммы займа либо о передаче транспортного средства Истцу, но ни одно из этих обязательств не было исполнено в срок, установленный в претензии.

Остаток задолженности по Договору займа составляет 360 000 рублей.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № № Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.11.2020, между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 540 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 30.11.2023.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа передать займодавцу в собственность транспортное средство, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежащее заемщику.

Стороны определил, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Стороны определил, что стоимость имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, составляет 350 000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 30 ноября 2023 года. Стороны определили следующий порядок погашения долга: в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, и являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно п. 5.1 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору займа от 30.11.2020, ФИО1 и ФИО2, согласовали, что в соответствии с п. 2.1 договора займа Заемщик обязуется передать в собственность Займодавца в случае неисполнения обязательств по договору займа следующее транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №

Факт получения денежных средств в размере 540 000 рублей от ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской от 30.11.2020.

Из графика платежей следует, что ФИО2 выплачивал ФИО1 денежные средства в период с 01.12.2020 по 30.11.2022 в общем сумме 180 000 рублей.

01.02.2022 ФИО1 лично вручил ответчику ФИО2 претензию, в которой просил выплатить задолженность в размере 360 000 рублей до 28 февраля 2022 года либо передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, однако на самом экземпляре претензии содержится запись, согласно которой ответчик обязуется вернуть долг в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, либо исполнение обязательства по данному договору, а оригинал долговой расписки от 30.11.20207 находится у истца, суд приходит к выводу о наличии неисполненной ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 360 000 рублей.

Соответственно, каких-либо доказательств прекращения обязательств по договору займа от 30.11.2020, суду никем из сторон не предоставлено.

Истец просит обязать ответчика передать истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № в счет неисполненного долга.

Согласно п. 2.2 заключенного договора займа от 30.11.2020, Стороны определил, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, указанного в п. 2.1 (автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №

Согласованная стоимость имущества составила 350 000 рублей, сумма задолженности – 360 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что договор залога в отношении поименованного выше транспортного средства в материалы дела не представлен. По условиям раздела 2 договора «Обеспечение исполнения обязательств» можно сделать вывод о попытки согласования сторонами обеспечения обязательств в виде залога транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время, а также включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10).

Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Проанализировав требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что фактически истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль посредством его передачи залогодержателю с оформлением перехода права в пользу залогодержателя в счет погашения возникшей суммы задолженности.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

Каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец суду не представил.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными. В рассматриваемом деле установленных законом случаев передачи автомобиля залогодержателю, не установлено.

Реализация же заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется только путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Суд при рассмотрении исковых требований ограничен пределами заявленных требований.

При этом суд учитывает, что передача истцу транспортного средства в счет погашения долга не устанавливает его права собственности на данное имущество, поскольку права собственности возникает только на основании договора купли-продажи, договора об отступном, в порядке наследования, на основании решения суда о признании права собственности и т.п.

Поэтому оснований для удовлетворения требований о возложения на ответчика обязанности передать транспортные средства истцу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.