№ 2-13226/2025

50OS0000-01-2025-001610-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к генеральному директору ООО «Мир ФИО4» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к генеральному директору ООО «Мир ФИО4» ФИО4 М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 161 840 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 833,91 руб. и далее по день фактической уплаты долга; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 26 017 руб., а также в счет оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО9. 600 000 руб. в счет продажи доли в уставном капитале ООО «Мир ФИО4» (ИНН: №) в размере 33%, о чем ФИО10 составила соответствующую расписку. Согласно условиям, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале должен быть оформлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор не был заключен, доля ФИО3 не передана, денежные средства в размере 600 000 руб. возвращены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по устной договоренности с ФИО11 передавал ей денежные средства в размере 420 340 руб. на приобретение материалов, необходимых для осуществления деятельности ООО «Мир ФИО4». Поскольку направленная в адрес ФИО12 претензия о возврате денежных средств оставлена последней без удовлетворения, ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в том числе в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, что подтверждается телефонограммой, в которой сообщила, что признана банкротом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО13. являлась директором ООО «Мир ФИО4» (ИНН: №), которой также принадлежали № % долей в обществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО14 350 000 руб. в счет продажи доли в уставном капитале ООО «Мир ФИО4» в размере №%, о чем ФИО15 составила соответствующую расписку, которая представлена в материалы дела (л.д. 54).

Согласно условиям, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале должен быть оформлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом полная стоимость продажи доли составляет 600 000 руб.

По утверждениям истца, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО16. передавал ей денежные средства в размере 420 340 руб. на приобретение материалов, необходимых для осуществления деятельности ООО «Мир ФИО4».

Вместе с тем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мир ФИО4» в размере 33% заключен не был, доля ФИО3 не передана, денежные средства в размере 600 000 руб. также возвращены не были.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «Мир ФИО4» прекращена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе налогового органа (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО17. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 завершена процедура реализации имущества, ФИО19 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (ст. ст. 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Суд учитывает, что настоящий спор возник из неисполнения ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом периода вынесения вышеуказанных судебных постановлений арбитражным судом, разбираемые в настоящем споре требования не могут быть отнесены к текущим по смыслу банкротных правоотношений.

Соответственно, по завершении в отношении должника ФИО20 процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, она также освобождена от требований по вышеуказанным обязательствам.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы стороны истца о не заключении ответчиком договора в счет исполнения условий расписки, а также о не возвращении ей неосновательно приобретенных денежных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО21 испрашиваемых денежных средств у суда не имеется.

В этой связи, производные требования о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к генеральному директору ООО «Мир ФИО4» ФИО2 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ