УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Сиб-Престиж" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сиб-Престиж", в котором в обоснование заявленных требований указала, «29» июня 2021 г. приобрела товар – дверь металлическая 13 см VITRA ФИО3 орех (960 L) за наличный расчёт у ответчика по заказу клиента №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** За проданный товар истцом была оплачена сумма в размере 56 600 рублей. **/**/**** ответчик установил дверь.

**/**/**** истцом подана претензия ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, принять меры по устранению брака, т.к. дверь раздуло (вспучило) внизу, претензия получена **/**/****. Ответчик пояснил, что свяжется с производителем ООО «Феррони Йошкар-Ола» который отправит специалиста на осмотр. Обращались неоднократно, звонили, просили предоставить паспорт на указанную дверь, сертификат соответствия, обращения остались без ответа. После осмотра двери специалистом производителя ответчик в ответе сообщает, что по результатам рассмотрения: Так как данный дефект не относится к заводскому браку - претензия была направлена заводу производителю. Производитель направил своего представителя для устранения причины. Из ответа производителя ООО «Феррони Йошкар-Ола» от **/**/**** следует, что по результатам обращения с претензией на дверь 13 см VITRA ФИО3 орех (960 мм) левая, претензия оперативно рассмотрена производительными службами и ОТК, для оценки характера предъявляемого брака. Попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на покрытие дверного блока. (Судя по заключению специалиста, выезжавшего на объект и фото-видеофискации, очевидно, что лицевая панель взаимодействовала с влагой (в доме идут ремонтные работы и заливка полов). Таким образом, зафиксированные конечным покупателем несоответствия к скрытому производственному браку не относятся, а являются следствием неправильной эксплуатации. За указанные дефекты производитель ответственности не несет,

**/**/**** в адрес ответчика истцом было направлено повторное письменное требование (претензия) о возврате уплаченной суммы, где с представленным ответом на претензию от 12.2022 истец не согласен. Качество полученного товара истца не устраивает, в связи с тем, что дверь (полотно) раздуло снизу, так как товар ненадлежащего качества, что подтверждается произведенной истцом заключением экспертизы № АНЭО «АС Эксперта».

Истец просит:

Взыскать с ООО «Сиб-Престиж» в пользу ФИО1, уплаченные истцом денежные средства в размере 56 700 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя период с **/**/**** по **/**/**** (170 667 рублей), но не более 100 % в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сиб-Престиж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).

Судом установлено, что **/**/**** истец приобрел у ответчика товар - дверь металлическая 13 см VITRA ФИО3 орех (960 L) по цене 56 600 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заказом клиента №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** За проданный товар истцом была оплачена сумма в размере 56 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из доводов искового заявления следует, что истцом обнаружен недостаток товара – вздутие плёнки на металлической двери. **/**/**** истцом предъявлена претензия ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. Претензия получена **/**/****.

Согласно ответу ООО "Сиб-Престиж" на указанную претензию: «Так как данный дефект не относится к заводскому браку - претензия была направлена заводу производителю. Производитель направил своего представителя для устранения причины».

В соответствии с ответом производителя ООО «Феррони Йошкар-Ола» от **/**/**** следует, что по результатам обращения с претензией на дверь 13 см VITRA ФИО3 орех (960 мм) левая, претензия рассмотрена производительными службами и ОТК, для оценки характера предъявляемого брака. Попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на покрытие дверного блока. (Судя по заключению специалиста, выезжавшего на объект и фото-видеофискации, очевидно, что лицевая панель взаимодействовала с влагой (в доме идут ремонтные работы и заливка полов). Таким образом, зафиксированные конечным покупателем несоответствия к скрытому производственному браку не относятся, а являются следствием неправильной эксплуатации, За указанные дефекты производитель ответственности не несет.

Истцом **/**/**** в адрес ответчика направлено повторное письменное требование (претензия) о возврате уплаченной суммы. Указанная претензия получена ответчиком **/**/****, оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Истцом представлено заключение эксперта АНЭО «АС Эксперта» № от **/**/****, согласно которому Блок дверной стальной (дверь металлическая 13 см VITRA ФИО3 орех (960L)), приобретенный в ООО «Сиб-Престиж», бывший в эксплуатации имеет дефекты, образованные по следующим причинам. Дверной блок имеет дефекты, видимые невооруженным взглядом:

на наружной декоративной накладке полотна двери из МДФ с покрытием пленкой ПВХ очагами в виде деформации и разбухания ниже кованого декоративного элемента, правее нижнего кованого декоративного элемента с переходом на фрезерованный элемент, по горизонтальной части внизу, трещины наружного декоративного покрытия на левой части нижнего фрезерованного элемента в виде неровной вертикальной линии:

на внутренней декоративной накладке из МДФ очагами в виде деформации и разбухания МДФ с растрескиванием пленки ПВХ справой стороны металлической накладки нижнею замка, вдоль крепежных отверстий для шурупов крепления декоративной панели к металлическому полотну двери 5 местах;

на наружных накладках (закрывающих щели между коробам и проемом) с наружной стороны в виде деформации и разбухания МДФ верхней горизонтальной накладки слева и справа в углах и в центре, на левой вертикальной накладке в нижнем и верхнем углах и над нижним навесом, на правой вертикальной накладке в нижнем и верхнем углах

Нарушение п.п. 5.6.6, **/**/****, **/**/**** ГОСТ 31173-2016. В данном случае облицовочные материалы прикреплены к металлическим частям дверного полотна, отсутствуют полости для проветривания, качество наружного и внутреннего покрытия недостаточное для предотвращения разбухания облицовочных материалов (МДФ). Дефекты выявлены в гарантийный срок, при дальнейшей естественной эксплуатации (погодные условия, влажность воздуха) приведут к дальнейшим разрушениям деталей дверного блока, нарушению эстетических свойств. Дефекты производственные.

В верхней части дверного полотна уплотняющие прокладки (2 ряда) установлены не по всему периметру, имеются разрывы между вертикальными и горизонтальными уплотнениями 5-8 мм, на углах дверной коробки до 2 мм. Имеющиеся зазоры не препятствуют проникновению холодного воздуха снаружи (установлено органолептическим методом - доступ холодного воздуха в верхней левой части двери), Нарушение «.5.1.8 ГОСТ 31173-2016. Имеющиеся зазоры между сопрягаемыми прокладками, дефект производственный.

От левого верхнего угла между сопрягаемыми элементами неплотное прилегание (недостаточное сжатие резины). Имеющийся зазор является следствием недостаточного обжатия уплотняющего контура прокладок с появлением зазора (возможно устраняется регулировкой эксцентриков на ответных частях замков, для более плотного прижатия) и как следствие -поступлением холодного наружного воздуха в помещение. Дефект может являться как производственным, так и монтажным.

На кованных частях декоративною наружного обрамления остекления имеются следы коррозии потеков светло-коричневого цвета. Нарушение п.5.4.2 ГОСТ 31173-2016, Некачественная обработка открытых металлических частей двери. Дефект производственный.

Все дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации. Нарушение п.9.1 ГОСТ 31173-2016. Ввиду отсутствия маркировки и обозначения группы дверного блока не представляется возможным отнести данный дверной блок к какой-либо группе. Минимальный гарантийный срок эксплуатации составляет 1 год. Дефект производственный.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что выявленные в товаре недостатки не явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, а как установлено экспертом является производственным дефектом, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, имеющий недостатки, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку указанные истцом недостатки товара подпадают под несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком не были устранены в добровольном порядке, суд полагает заявленные требования о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 56700 рублей подлежащие удовлетворению.

Поскольку судом в пользу истца взыскана стоимость двери, исходя из толкования ч. 6 ст. 19 Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику стального дверного блока (дверь металлическая 13 см VITRA ФИО3 орех (960L)).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно представленному расчету период просрочки исполнения обязательств ответчиком по настоящему договору составил с **/**/**** по **/**/**** – 301 дней. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору составляет: 56700 руб.*1%*301 дней = 170 667 руб. Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму оплаченного товара, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 56 700 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительный срок и степень нарушения прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 56700 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования об удовлетворении затрат по договору от **/**/**** № с АНЭО «АС Эксперта» в размере 8 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с целью оценки качества и расчета выполненных работ, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами специалиста АНЭО «АС Эксперта» оплатив его услуги в сумме 8000 руб., что подтверждается договором № **/**/**** №года, чеком по операции **/**/****.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки качества и расчета выполненных работ являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 3468 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Сиб-Престиж" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сиб-Престиж" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 56 700 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя период в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Сиб-Престиж" (ИНН <***>) в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления решение суда в законную силу стальной дверной блок (дверь металлическая 13 см VITRA ФИО3 орех (960L)), приобретенный на основании заказа № от **/**/****.

Взыскать с ООО "Сиб-Престиж" (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3468 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: К.Н. Борзина

Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.