2-4/2023

УИД №03RS0064-01-2022-002511-59

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № № 33-13841/2023

7 августа 2023 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Залимовой А.Р.,

ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Комфортный дом» о возложении обязанности аннулировать суммы задолженности, внести изменения в договор, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о возложении обязанности аннулировать суммы задолженности, внести изменения в договор, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указывали, то они являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных в загородном коттеджном поселке «Зубово Life 2» по следующим адресам: ФИО9 – РБ, адрес, ФИО1 - РБ, адрес, ФИО10 - РБ, адрес, ФИО3 - РБ, адрес, ФИО2 - РБ, адрес.

ООО УК «Комфортный дом» являющимся аффилированным лицом застройщика, претендующим на обслуживание инфраструктуры и содержание общего совместного имущества поселка, где проживают истцы, выставлены необоснованные большие счета за свои якобы оказанные услуги, несмотря на отказ истцов заключать с ними соответствующие договоры, суммы задолженности составляют: ФИО9 – на апрель 126 639 руб. 91 коп., ФИО1 – на май 145 655 руб. 95 коп., ФИО10 – на апрель 211 311 руб. 95 коп., ФИО3 – на май 84 887 руб. 78 коп., ФИО2 – 104 431 руб. 74 коп. На неоднократные обращения о предоставлении документов в обоснование суммы долга, а также при предоставлении дополнительных документов об уменьшении суммы долга, ответа со стороны ответчика не последовало. Суммы задолженности являются незаконными и необоснованными. До сведения собственников поселка изначально не доводилась информация о наименовании, количестве и стоимости якобы оказанных ответчиком услуг, о размере и изменениях тарифов, не доведена информация о составе, правовой принадлежности общего имущества поселка (кто фактически является собственником общего имущества поселка и кто в соответствии с законом должен нести бремя содержания этого имущества): инженерные сети, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, детские спортивные площадки, иные хозяйственные постройки и т.д. Собрание собственников по вопросу управления поселком не проводилось, тарифы не устанавливались, договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют. Информация по коммунальным услугам, задолженность по ним, договоры с ресурсоснабжающими организациями, с расшифровкой суммы долга по месяцам также не доведена до сведения собственников поселка, несмотря на неоднократные обращения и телефонные звонки. Истцам не была предоставлена возможность участвовать в принятии решений об управлении и содержании имущества общего пользования, этим полностью занималась управляющая компания, с которой у истцов даже не заключен договор, изменения и дополнения к нему – основа взаимных обязательств, возникновения и порядка взимания платы за услуги управляющей компании.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО9, ФИО10 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований. Указанное определение не обжаловано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просили возложить на ООО УК «Комфортный дом» обязанность аннулировать суммы задолженности за содержание за период с дата по дата, п.п. 2.2 раздела 2 договора изложить в следующей редакции: «2.2 Управляющая организация принимает на себя обязательства: - по обеспечению домовладения коммунальными услугами», раздел 9 из договора исключить, взыскать компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Комфортный дом» о возложении обязанности аннулировать суммы задолженности, внести изменения в договор, компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда истцами ФИО3, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, указывая на его незаконность, необоснованность. Также, указано, что судом при рассмотрении дела не исследованы представленные истцами доказательства, которым не дана правовая оценка. До их сведения не доводилась ответчиком информация о составе, правовой принадлежности общего имущества поселка, кто является собственником, на каких правовых основаниях УК осуществляет обслуживание поселка, кто должен нести бремя содержания этого имущества, инженерные сети трансформаторные подстанции, тепловые пункты, детские спортивные площадки, иные хозяйственные постройки. Ответчики представили договоры без двусторонних подписанных актов выполненных работ, авансовые отчеты, оборотно – сальдовые ведомости, которые не могут свидетельствовать об оказании услуг, об оплате этих услуг в отношении собственников, поскольку невозможно определить с какой целью приобретены товары и потрачены денежные средства. Истцы просили аннулировать задолженность за период с дата по дата, суд указал на возникновение задолженности с апреля 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно требованиям п., пп. 5п.2 ст. 153, п.1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником дома по адресу: РБ, адрес; ФИО3 является собственником дома по адресу: РБ, адрес; ФИО2 является собственником дома по адресу:РБ, адрес.

Также, из дела усматривается, что по решению общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Зубово Iife2» с вышеназванными собственниками домов заключены договоры, в том числе: дата между ООО Управляющая компания «Комфортный дом» и ФИО1, дата между ООО Управляющая компания «Комфортный дом» и с ФИО2, дата между ООО Управляющая компания «Комфортный дом» с ФИО3, в соответствии с которыми Управляющая компания обязуется обеспечить подачу в домовладение каждого из истцов электрической энергии, холодной воды надлежащего качества и в объемах, необходимых собственнику, обеспечить бесперебойное отведение бытовых стоков из домовладения в пределах границ эксплуатационной ответственности, определенных в приложении №... к договору, обеспечить использование структурированной кабельной системы коттеджного поселка для организации оказания собственнику третьими лицами телекоммуникационных услуг (телефонной связи, интернета, цифрового телевидения и охранной сигнализации), обеспечить освещение территории коттеджного поселка в темное время суток, осуществлять санитарную уборку улично-дорожной сети коттеджного поселка, подъезда к домовладению в соответствии с периодичностью выполнения работ, определенной приложением №..., обеспечить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, обеспечить предоставление услуг сторожевой службой, обеспечить функционирование системы видеонаблюдения и адрес обязуется ежемесячно оплачивать стоимость жилищно-коммунальных услуг, потребленных в течение отчетного месяца согласно показаниям приборов учета, ежемесячно вносить плату в полном объеме за оказанные услуги.

Обслуживание, содержание и управление коттеджным поселком, где расположено жилое помещение ответчиков, осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых домов в коттеджном поселке «Зубово Лайф 2» №... от дата.

Собственники жилых домов и земельных участков в коттеджном поселке «Зубово Life 2» при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта пользуются услугами по охране, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, при том, что соответствующие договоры истцами заключены с управляющей компанией.

Осознанный выбор жилых домов в границах поселка «Зубово Life 2» со всеми указанными выше элементами благоустройства предполагал получение доступа к имуществу общего пользования коттеджного поселка, значит, и сопутствующие этому расходы по его содержанию, распределение которых должно производиться, в том числе, с учетом решений, принятых соответствующим гражданско-правовым сообществом в установленном законом порядке.

У ФИО1, ФИО2 и ФИО3 образовалась задолженность по оплате оказываемых ООО Управляющая компания «Комфортный дом» услуг, с размером которой истцы не согласны, поскольку ответчиком ненадлежащем образом исполняются обязательства по договорам по управлению коттеджным поселком.

Разрешая спор, ссылаясь на нормы материального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцов, указывая, что доказательств истцами о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договорам по управлению коттеджным поселком не представлено, ООО Управляющая компания «Комфортный дом» суду представлены доказательства заключения со сторонними организациями договоров подряда на выполнение подрядчиками работ по благоустройству, уборке дорог от снега, механизированной уборке, дератизации и дезинфекции, покосу травы, приобретения необходимых материалов, и пр., а также установив, что не имеется и оснований для применения к требованиям о возложении на ООО УК «Комфортный дом» обязанности аннулировать суммы задолженности за содержание за период с дата по дата, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 образовалась с апреля 2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности, не применил к требованиям ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании с истцов задолженности срок исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные истцами, не дал доказательствам правовой оценки, что судом не принято во внимание недоведение ответчиком до истцов информации о составе, собственнике, правовых основаниях принадлежности общего имущества поселка, сведения об инженерных сетях, тепловые пунктах поселка, судебная коллегия находит их необоснованными.

Утверждение в жалобе истцов о том, что ответчиком не доводилось информация о составе, правовой принадлежности общего имущества поселка, ответчиками представлены различные договора без двусторонних подписанных актов, опровергается представленными в материалы дела документами об оказанных услугах по уборке и благоустройству территории поселка, поставленной воде и об оплате за данные услуги. Указанная документация судом первой инстанции исследована. Каких-либо доказательств, опровергающих подтвержденные данными документами обстоятельства, факты оказания услуг Управляющей компанией жителям поселка, в том числе истцам, каких-либо контррасчетов, обосновывающих несогласие с суммами долга за оказанным услугам, свидетельствующих о завышенном размере предъявляемых к оплате сумм, подателями жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что договоры без двусторонних подписанных актов, что авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости не свидетельствуют об оказании услуг по оплате в отношении собственников «Зубово Лайф 2», не влечет освобождение истцов от обязанности оплаты за оказанные услуги по коттеджному поселку «Зубово Лайф 2», по которому услуги фактически оказаны и оказание данных услуг не опровергнуто истцами, и не представлено доказательств, что документация ответчика оформлена ненадлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

По смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ принятие судом установленной общим собранием собственников платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороной истцами не представлены необходимые доказательства, о некачественно оказанных услуг ответчиком, фактически понесенных на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, в состав которого входит земельный участок и жилой дом истцов, суд правильно не усмотрел оснований для того чтобы произвести перерасчет задолженности.

Доводы жалобы истцов, о том, что пределы срока исковой давности не соответствует действительности, подлежат отклонению.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции, учитывает, что судом первой инстанции определен период, с начала которого исчислен срок исковой давности, и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункта 17 Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункта 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18 Пленума).

Задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 образовалась с апреля 2020 г.

Следовательно, к моменту подачи данного искового заявления на дата, задолженность образовалась в пределах срока исковой давности.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов в части того, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, суд не отразил исполнение ответчика требований закона о защите прав потребителей, поскольку данные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Как видно из дела, судом исследованы все материалами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений прав потребителей при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, свидетельствующих о причинении морального вреда истцам как потребителям, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд не установил, истцами не представлено доказательств существенного нарушения со стороны ООО Управляющая компания «Комфортный дом» условий указанного договора. Суд пришел к обоснованному выводу с учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, что не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не оспаривая наличие между ответчиком и истцами договорных отношений, самого факта заключения договоров между ООО Управляющая компания «Комфортный дом» и ФИО1 дата, ФИО2 дата, ФИО3 дата, податели жалобы подтвердили, что указанные договоры не расторгнуты, решение общего собрания, на котором была избрана Управляющая компания, также не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцами суду не представлено доказательств нарушения со стороны ООО Управляющая компания «Комфортный дом» условий оспариваемого договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного оспариваемого акта, а также нарушений, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам вышеназванной апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана верная правовая оценка, определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения настоящего судебного акта по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата: