Решение по делу № 2-1746/2024 от 14.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-28/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-000840-12

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ММБУ «УДХ» – ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 – Романова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ»), ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2023 г. в районе адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, были причинены многочисленные механические повреждения от столкновения с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, находящегося в собственности ответчика ФИО10, в результате нарушения водителем ФИО11 ПДД РФ. При этом из объяснений виновника ДТП следует, что ДТП произошло в результате наличия на дорожном покрытии сильного обледенения, что подтверждается рапортом ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №***. Гражданская ответственность владельца «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО2 №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 110 100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит распределить степень вины в ДТП между ответчиками, взыскать с ответчиков возмещение причиненного ущерба в сумме 103 346 рублей 00 копеек, распределить понесенные по делу судебные расходы: за услуги представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 402 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации аварийного автомобиля в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля на СТОА в сумме 2 080 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре в сумме 743 рубля 80 копеек, а также почтовые расходы, расходы по оплате повторной судебной экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 35 250 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 июля апреля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по мотивам, изложенным в иске, просил суд распределить степень вины между ответчиками, полагая наличие меньшей степени вину у ответчика ММБУ «УДХ». Также настаивал на взыскании с ответчиков с учетом степени вины всех заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска к ММБУ «УДХ» отказать, поскольку дорожное покрытие соответствовало ГОСТу. Полагал, что ФИО11 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, он имел возможность избежать столкновения, но не воспользовался ею. Настаивал, что причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Романов А.С. в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что исковые требования ответчиком признаются частично. Не оспаривая выводы повторной судебной экспертизы, полагал, что стоимость ущерба должна быть рассчитана с учетом износа автомобиля истца в размере 80%, так как транспортное средство ранее имело повреждения. Возражал против взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы, по эвакуации автомобиля, по дефектовке автомобиля на СТОА, по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре. Также указал, что на дату ДТП к управлению автомобиля истца было допущено два водителя, автомобиль находился в техническом состоянии, позволяющем самостоятельно совершать движение, то есть не требовал для этого эвакуации. Кроме того, просил учесть степень вины ММБУ «УДХ» в произошедшем ДТП, обратил внимание, что был тормозной путь, в связи с чем просил распределить степень вины между ответчиками в части причиненного ущерба, а также судебных расходов.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-52/2024, административные материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***.

23 ноября 2023 г. в 07 часов 55 минут в районе адрес*** водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, ФИО11 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: осуществляя движение по проезжей части адрес*** со стороны адрес*** в сторону адрес***, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, который остановился в районе адрес***.

В результате ДТП водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Также автомобиль истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения: задний бампер.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 ноября 2023 г. Д/ГОРДПС ФИО1 проезжая часть имеет зимнюю скользкость, что не соответствует пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от 23 ноября 2023 г., данным сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, 23 ноября 2023 г. в 7 часов 55 минут он управлял автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, двигался в левой полосе со скоростью 30 км/ч по ул. Папанина в сторону ул. Карла Либкнехта, увидел автомобиль, который стоял на перекрестке, на красный сигнал светофора начал останавливаться, но его автомобиль продолжал двигаться, поскольку на дороге был лед, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***. После он подошел к девушке, которая сказала, что у нее кружится голова, принес ей воды, после чего она обратилась в скорую помощь и вызвала сотрудников ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 23 ноября 2023 г., данным сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, 23 ноября 2023 г. она управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, по ул. Челюскинцев, со стороны ул. Папанина в сторону ул. Карла Либкнехта, двигалась в крайней левой полосе для движения, проехав перекресток ул. Папанина – ул. Челюскинцев, перестроилась в свой ряд для движения и продолжила движение. Перед перекрестком ул. Челюскинцев – ул. Карла Либкнехта горел красный сигнал светофора, и плотный поток транспорта стоял на запрещающем сигнале. Она также остановилась в потоке. Через некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, так как удар был сильный, а она была пристегнута ремнем безопасности, ударилась головой об подголовник (затылком), почувствовала хруст, произошла дезадаптация, головокружение. Спустя некоторое время она вышла из своего автомобиля, к ней подошел водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, пояснил, что не мог остановить свой автомобиль из-за гололеда, поинтересовался ее самочувствием. Она села в свой автомобиль, предварительно сделав фотографии, выставив знак аварийной остановки. Находясь в своем автомобиле, через 112 сообщила о случившемся в полицию, так как чувствовала боли в шее, то сообщила в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи после осмотра доставила в областную больницу.

По результатам проверки обстоятельств ДТП и проведенного административного расследования 9 февраля 2024 г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6 в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении с материалами административного расследования направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Мурманска.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2024 г. (1 апреля 2024 г. – день вынесения постановления в полном объеме) по делу № 5-52/2024 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением судьи Мурманского областного суда от 30 мая 2024 г. по делу № 12-59/2024 постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2024 г. в отношении ФИО11 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО11 – Романова А.С. – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и осмотре транспортных средств от 23 ноября 2023 г.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от 10 января 2024 г. №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 110 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 рублей.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО2 от 14 июля 2024 г. №***, в результате ДТП от 18 декабря 2023 г. могли быть получены повреждения задней правой боковой части автомобиля «Форд», г.р.з. №***. Повреждения заднего бампера автомобиля «Форд» могли образоваться при взаимодействии с передним бампером автомобиля «Митсубиши», г.р.з. №***, в ДТП от 23 ноября 2023 г. и в ДТП от 2 ноября 2023 г. автомобилем «Форд», г.р.з. №***, могли быть получены повреждения, локализованные в передней части.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, поскольку в настоящем случае стороной ответчика и третьего лица оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 23 ноября 2023 г., произошедшее ДТП обусловливалось в том числе ненадлежащим содержанием проезжей части участка аварийной дороги, для определения размера ущерба, причиненного истцу, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 23 июля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2024 г. №*** ООО «***» действия водителя ФИО7 , управлявшей 23 ноября 2023 г. автотранспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО11, управлявшего 23 ноября 2023 г. автотранспортным средством марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, в исследуемой дорожной ситуации 23 ноября 2023 г. в 07 часов 55 минут в районе адрес*** не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО11, управлявшего 23 ноября 2023 г. автотранспортным средством марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исследование по вопросу о соответствии состояния участка дороги, на котором произошло данное дорожное-транспортное происшествие, обязательным нормативным требованиям ГОСТ и СНИП, не производилось, так как в материалах дела отсутствуют пригодные для экспертного анализа данные, позволяющие достоверно установить и классифицировать указанные несоответствия.

У водителя ФИО7 , управлявшей 23 ноября 2023 г. автотранспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2023 г. с учетом состояния проезжей части участка дороги и исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. У водителя ФИО11, управлявшего 23 ноября 2023 г. автотранспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Е707 СВ29, имелась техническая возможность избежать столкновения при дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2023 г. с учетом состоянии проезжей части участка дороги и исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данная возможность им не реализована.

В результате исследуемого события на транспортном средстве «Форд Фокус» могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера – разрыв материала в центральной части, облицовка заднего бампера – расслоение ремонтного слоя в правой части. В результате исследуемого события не могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера – риски ЛКП с задирами до пластика в левой боковой части, образованы после рассматриваемого случая. Повреждения правой боковой части кузова.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, с учетом повреждений, без учета износа на дату ДТП 23 ноября 2023 г. составляет 61 500 рублей. С учетом износа на дату ДТП 23 ноября 2023 г. составляет 27 500 рублей. Без учета износа на дату исследования 20 декабря 2024 г. составляет 64 200 рублей. С учетом износа на дату исследования 20 декабря 2024 г. составляет 28 500 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта №*** ООО «***» от 20 декабря 2024 г., истец обратилась за проведением экспертного исследования по проверке заключения к ИП ФИО2

Согласно акту экспертного исследования №***, в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №***, экспертом допущены ошибки, не верно отражены сведения о наличии запчастей в магазинах, что привело к искажению среднерыночной стоимости бампера заднего, а также в допущены критические ошибки при расчете средней стоимости бампера заднего, не верно указана стоимость нормочаса, примененная в расчете, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость бампера заднего, каталожный номер 1 500 402, составляет на 28 января 2025 г. 88 727 рублей 40 копеек.

Согласно заключению специалиста от 29 января 2025 г. №*** ИП ФИО2 «***» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и исследования: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 117 000 рублей. С учетом износа – 49 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца, учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, определением суда от 25 февраля 2025 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2025 г. №*** ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №***, с учетом повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2023 г., и установленных в заключении от 20 декабря 2024 г. №***, выполненном экспертами ООО «***», на дату изготовления экспертного заключения 15 апреля 2025 г. составляет без учета износа – 103 346 рублей, с учетом износа – 45 565 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из следуюещго.

Из представленных ответчиком ММБУ «УДХ» КДМ А152ТН51 от 23 ноября 2023 г. и КДМ А457ОР51 от 23 ноября 2023 г. копий путевых листов, выписок из электронного журнала выхода техники ММБУ «УДХ» следует, что участок дороги в районе адрес*** находится в зоне обслуживания ММБУ «УДХ».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – ул ц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/смЗ, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/смЗ.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 О ДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах – ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки – 4 часа; при интенсивности 1000 – 3000 авт./сутки – 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки – 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для Al, А2, A3; 4 (5) ч для В; 8 – 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов г, е, ж раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Улицы и дороги на территории города Мурманска по назначению и транспортным характеристикам подразделяются на автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального и местного значения, проезды на дворовых территориях, ведомственные и частные автомобильные дороги (пункт 5.1.7.1. Правил благоустройства).

В силу пункта 10.2.5.3. Правил благоустройства ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В представленных ММБУ «УДХ» выписках из электронного журнала «Выход техники ММБУ УДХ» за 22-23 ноября 2023 г. отражена информация об обработке п/ч, частичной обработке ПГМ дороги по ул. Челюскинцев в г. Мурманске в период времени с 08:00 до 20: 00.

Согласно представленным ММБУ «УДХ» путевым листам на автомобиль ВМКД-2015 за 22-23 ноября 2023 г., указанный автомобиль выезжал на дорогу по ул. Челюскинцев г. Мурманске для «контроль, подсыпка», «обработка дорог ПСС».

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Мурманское УГМС», 25 ноября 2023 года наблюдалась температура воздуха -8,5 градусов С, порыв ветра 10 м/с, осадки в виде снега 0,1 мм.

С учетом данных о погодных условиях, ссылка представителя ответчика ММБУ «УДХ»» на содержание журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевые листы в подтверждение доводов о надлежащем содержании участка дороги судом отклоняются, поскольку не позволяют прийти к выводу о соблюдении нормативных сроков ликвидации зимней скользкости и проведении указанных работ непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и на данном участке дороги.

Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 ноября 2023 г. Д/ГОРДПС ФИО1, согласно которому проезжая часть имеет зимнюю скользкость, что не соответствует пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о том, что принимаемые ММБУ «УДХ» меры для ликвидации зимней скользкости оказались недостаточными для выполнения установленной действующим законодательством обязанности постоянно содержать дороги в безопасном для движения состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ММБУ «УХД» в полном объеме от ответственности за причинение имущественного вреда истцу не имеется, поскольку факт причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23 ноября 2023 г. в районе адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю истца «Ford Focus», государственный регистрационный знак №***, были причинены многочисленные механические повреждения от столкновения с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, находящегося в собственности ответчика ФИО10, в результате нарушения водителем ФИО11 правил ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №*** ООО «***» от 20 декабря 2024 г., у водителя ФИО11 управлявшего 23 ноября 2023 г. автотранспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, имелась техническая возможность избежать столкновение при дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2023 г. с учетом состоянии проезжей части участка дороги и исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данная возможность им не реализована.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2024 г. (1 апреля 2024 г. - день вынесения постановления в полном объеме) по делу № 5-52/2024 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением судьи Мурманского областного суда от 30 мая 2024 г. по делу № 12-59/2024 постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2024 г. в отношении ФИО11 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО11 – Романова А.С. – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы № 2012-1 ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от 20 декабря 2024 г. в части установления возможности сторон избежать ДТП, составленное экспертом, компетенция которого подтверждена, у суда не вызывает сомнения, предупрежденного об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2023 г., проанализировал и сопоставил исходные данные. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что, несмотря на наличие зимней скользкости, водитель ФИО11 мог избежать ДТП, им не была соблюдена дистанция и не учтены дорожные условия.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), причинно-следственная связь допущенных нарушений с дорожно-транспортным происшествием, а также наличие у водителя ФИО11 технической возможности избежать столкновения путем выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения, при необходимости остановив свой автомобиль.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО11 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, поскольку его действия в сложившихся дорожных условиях не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при этом, при должном соблюдении Правил он имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Также судом установлено, что ответчиком ММБУ «УХД» проводились работы по устранению зимней скользкости противогололедными материалами, при этом установленные сроки нарушены не были.

Вместе с тем, поскольку на участке дороги в месте ДТП имелась зимняя скользкость, следовательно, ответчиком ММБУ «УДХ» были приняты недостаточные меры для признания участка дороги безопасным для движения, что влечет ответственность ответчика за ущерб, причиненный имуществу истца.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным нормативным требованиям и не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, что привело к причинению вреда имуществу истца, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В то же время суд приходит к выводу о том, что ФИО11 в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность обнаружить скользкость дорожного покрытия, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая в данных условиях, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего им сделано не было, и что также, наряду с имевшимися недостатками дорожного полотна, привело к столкновению с транспортным средством истца.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителя ФИО11 и ММБУ «УДХ» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 80 % и степень вины ММБУ «УДХ» - в размере 20%.

Также судом принимается во внимание следующее.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП – 23 ноября 2023 г. являлась ФИО10.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО11 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу истца, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО11, управляя автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства. При этом автомобиль был передан ответчиком ФИО10 водителю ФИО11 в отсутствие договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, ФИО10, являющаяся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за эксплуатацией транспортного средства.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик ФИО10, совершив действия по передаче ФИО11 автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО10 безусловно должна нести ответственность за причиненный в результате ДТП истцу вред.

Необходимо учитывать и то, что водитель ФИО11 управлял транспортным средством – автомобилем при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и у самого владельца ФИО10

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО11 завладел указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО10

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО10 – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу ФИО11 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения повреждений имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного действиями водителя ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника источника повышенной опасности ФИО10

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта №*** ООО «***» от 15 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 103 346 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 103 346 рублей 00 копеек подтверждена заключением эксперта №*** ООО «***» от 15.04.2025 года.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 103 346 рублей 00 копеек.

С учетом определенной судом степени вины водителя ФИО11 и ММБУ «УДХ» (80% и 20% соответственно) в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, причиненного действиями водителя ФИО11, и подлежащего возмещению ФИО10 составляет – 82 676 рублей 80 копеек, а размер ущерба, причиненного действиями ответчика ММБУ «УДХ», составляет – 20 669 рублей 20 копеек соответственно.

Ссылка представителя ответчика на то, что транспортное средств ранее участвовало в ДТП в связи с чем необходимо применять стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства судом отклоняется.

Судом установлено, что 2 ноября 2023 г. в 7 час. 50 мин. по адресу: адрес***, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее правое крыло, обе правые двери, ручка правой передней двери.

Кроме того, 18 декабря 2023 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес***, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер.

Таким образом, механические повреждения, полученные ранее, не относятся к повреждениям, имевшим место при дорожно-транспортном повреждении 23 ноября 2023 г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 февраля 2024 г. №***, распиской к договору о передаче денежных средств от 3 февраля 2024 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 11 января 2024 г.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждено актом от 23 ноября 2023 г. №*** и кассовым чеком от 23 ноября 2023 г.; расходы по дефектовке аварийного автомобиля на СТОА в сумме 2 080 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда от 25 декабря 2023 г. № №*** и чеком по операции от 25 декабря 2023 г.; почтовые расходы в сумме 484 рубля и направлении телеграммы в размере 743 рубля 80 копеек, что подтверждено кассовыми чеками. Вопреки позиции стороны ответчика, указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку они понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 5 февраля 2024 г.

С учетом определенной судом степени вины ответчика ФИО10 и ответчика ММБУ «УДХ» (80% и 20% соответственно) в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца с ответчика ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки аварийного автомобиля в размере 1 664 рубля 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 595 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 387 рублей 20 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль 60 копеек.

С ответчика ММБУ «УДХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки аварийного автомобиля в размере 416 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 148 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 40 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 35 250 рублей (чек по операции *** от 17 апреля 2025 г., чек по операции от 25 февраля 2025 г.), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом определенной судом степени вины в следующем размере: с ответчика ФИО10 – в размере 28 200 рублей 00 копеек, с ответчика ММБУ «УДХ» - в размере 7 050 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 20 669 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 416 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 148 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО10 (***) в пользу ФИО7 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 82 676 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 664 рубля 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 595 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 387 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова