Дело № 2-5183/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003951-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Морецкому ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» ( далее по тексту- Истец, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковыми требованиями к Морецкому ФИО7 (далее по тексту Ответчик, Морецкий ФИО8.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 27.04.2022г. между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и Морецким ФИО9 (далее - Ответчик) заключен кредитный ФИО2 <номер> (далее - Кредитный ФИО2) на следующих условиях: сумма кредита - 814185 руб., срок возврата кредита - до <дата>, размер процентов за пользование кредитом -25,5 % годовых, целевое использование - для оплаты транспортного средств <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по ФИО2 сторонами заключен ФИО2 залога <номер> от 27.04.2022г. Согласно ФИО2 залога обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по ФИО2 является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>. Транспортное средство передано в залог Кредитору.

С <дата> в нарушение условий Кредитного Договора Ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. <дата> Истцом направлено ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена и по состоянию на 06.04.2023г. составляет 861 599,35 руб. Данная сумма задолженности взыскана с ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 23.05.2023г., зарегистрировано в реестр №<номер>. На основании ст.ст.309,310,348-350,807,809-811,819 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN <номер>.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 Морецкий ФИО10., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, от ФИО2 конверт возращен за истечением срока хранения.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.04.2022г. между ПАО «РГС Банк» и Морецким ФИО11. заключен кредитный ФИО2 <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 814185,00 руб. под 25,5% годовых, сроком до 27.04.2029г. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN <номер>, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В кредитном договоре и графике платежей имеется собственноручная подпись ответчика Морецкого ФИО12.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора, Морецкий ФИО13 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Факт предоставления суммы заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022г. № РБ-28/132 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

01.05.2022г. в лист записи ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером <номер>.

01.05.2022г. в лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером <номер>.

С 27.12.2022г. ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату задолженности, производит ненадлежащим образом, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора заемщик обязался соблюдать общие условия договора, Тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных индивидуальными условиями, графиком платежей и в частности осуществлять минимальный обязательный платеж 27 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, согласно графику. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств уклонился, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ 06.03.2023г. стороне ответчика Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Данное требование ответчиком не выполнено, по состоянию на 06.04.2023г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 861599,35 руб., из которых 788663,01 руб.- сумма просроченного основного долга, 70525,92 руб.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1897,65 руб.- неустойка на просроченный проценты, 512,77 руб.- неустойка на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, на основании п. 19 Кредитного договора, которым установлена возможность взыскания с ответчика кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса истец обратился с заявлением к нотариусу.

Сумма кредитной задолженности взыскана с Ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 ФИО14. от 23.05.2023г., зарегистрировано в реестр №<номер>.

Сторона ответчика, получив исковое заявление с приложенными документами, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорила, исполнительную надпись нотариуса не оспорила.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога <номер> от 27.04.2022г. Согласно ФИО2 залога обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN <номер>.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN <номер> зарегистрирован за ФИО1 16.05.2022г. по настоящее время.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Также суд учитывает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд полагает возможным не определять размер начальной продажной цены предмета залога при вынесении настоящего решения.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН <номер>) к Морецкому ФИО15 (паспорт <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морецкому ФИО16 – транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN <номер> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <номер>от 27.04.2022г. по состоянию на <дата> в общем размере 861599,35 руб.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Морецкого ФИО17 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате <дата>.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.