Дело № 2-400/2025
64RS0048-01-2025-000449-87
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кривовой А.С.,
при помощнике судьи Тукашовой М.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей, указав, что 17 октября 2022 года ФИО2 в ООО «Вайлдберриз» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за 104 993 руб., а также чехол для телефона за 190 руб. В период 15 дней с момента приобретения телефона в нем проявился недостаток, перестала работать функция Face ID. 01 ноября 2022 года почтой России в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар и за чехол, Претензия была получена ответчиком 07 ноября 2022 года, однако ответа на претензию не поступило. 28 декабря 2022 года истцом была направлена повторная претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки и модели, компенсировать убытки по оплате услуг почты России, однако, ответ на претензию не поступил. Ввиду изложенного, истец просил обязать ответчика заменить истцу сотовый телефон Samsung <данные изъяты> ненадлежащего качества на новый сотовый телефон <данные изъяты>, обеспечив его доставку за свой счет, обязать ответчика предоставить истцу на период замены сотовый телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, взыскать убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 01 ноября 2022 года в размере 217, 27 руб., убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 28 декабря 2022 года в размере 228, 04 руб., убытки о оплате чехла для сотового телефона в размере 190 руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон ненадлежащего качества за период с 18 ноября 2022 года (11 день от даты получения претензии от 01 ноября 2022 года) по 28 декабря 2022 года (дата повторной претензии) в размере 41 997, 20 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, денежных средств в сумме 190 руб., уплаченных за чехол для телефона за период с 18 ноября 2022 года (11 день от даты получения претензии от 01 ноября 2022 года) по 03 февраля 2025 года (дата подачи искового заявления) в размере 848 343 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков замены сотового телефона ненадлежащего качества на новый сотовый телефон за период с 18 января 2023 года (8 день от даты получения претензии от 28 декабря 2022 года) по 03 февраля 2025 года (дата подачи искового заявления) в размере 784 297 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 217,27 руб. по оплате услуг почты России за период с 23 января 2023 года по (11 рабочий день от даты получения повторной претензии от 28 декабря 2022 года) по 03 февраля 2025 года в размере 779 048 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков замены сотового телефона ненадлежащего качества на новый сотовый телефон, за каждый день за период с 04 февраля 2025 года по день исполнения решения суда в размере 1049,93 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара на период замены сотового телефона ненадлежащего качества на новый сотовый телефон, за каждый день, за период с 11 дня от даты получения настоящего искового заявления и по день исполнения решения суда в размере 1049,93 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 228,04 руб. по оплате услуг почты России, каждый день, за период с 11 дня от даты получения настоящего искового заявления и по день исполнения решения суда в размере 1049, 93 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 190 руб., уплаченных за чехол для сотового телефона, каждый день в период с 04 февраля 2025 года по день исполнения решения суда в размере 1049, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Шериф» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Сторона истца, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемую неустойку и потребительский штраф. Также, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.308.3 ГК РФ и обязать истца вернуть товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, взыскивать с истца неустойку за просрочку возврата товара в размере 1 % от стоимости товара (1049 руб. 93 коп.) в день по день фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу в полной комплектации.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2022 года ФИО2 в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за 104 993 руб., а также чехол для телефона за 190 руб. В период 15 дней с момента приобретения телефона в нем проявился недостаток, а именно перестала работать функция Face ID. 01 ноября 2022 года почтой России истец направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар и за чехол, которая была получена ответчиком 07 ноября 2022 года, однако ответа на претензию не поступило. 28 декабря 2022 года истцом была направлена повторная претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки и модели, компенсировать убытки по оплате услуг почты России. 10 января 2023 года данная претензия была также получена ответчиком, однако ответа на претензию не поступило.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Незаивимой Судебной Экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы № 25/05-109 от 06 мая 2025 года, в предоставленном на исследование устройстве имеется неисправность (дефект): не работает фронтальная фото-видео камера и, как следствие, функция «распознавание лица», каких-либо других неисправностей или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, механических воздействий, явной подмены комплектующих, в рамках данной экспертизы не выявлено. На момент проведения исследования у представленного телефона каких-либо следов и признаков разборки телефона, неквалифицированного вскрытия, следов ремонта с применением пайки, следов попадания см последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров и т. д., не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных его компонентов при помощи лазера, магнита, электромагнита, высокочастотного излучения, повышенного напряжения, иных фактических явлений или технических устройств и т. д., не выявлено.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Суд считает правильным при определении причины возникновения недостатка положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в товаре производственного недостатка.
Его существенность не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку требование покупателя заявлено в течение 15 дней с момента приобретения.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в товаре имеется недостаток, истец в установленный законом 15 - дневный срок обратился к продавцу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение эксперта, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного требования о замене товара, отсутствие заключенного письменного соглашения между сторонами о сроке производства ремонта товара в течение 45 дней, руководствуясь положениями ст. 21 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истец обращался с претензией к ответчику о замене товара, а также тот факт, что наличие указанного им в данной претензии недостатка подтверждено экспертным заключением, требования истца о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.
Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность заменить ФИО2 товар ненадлежащего качества - сотовый телефон <данные изъяты>, на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества в течение семи дней. При этом следует учитывать, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца замены товара ненадлежащего качества обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО2 обязан возвратить продавцу товар - сотовый телефон <данные изъяты>, в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Как указано в абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Вместе с тем сведений о том, что для замены товара ненадлежащего качества - сотового телефон <данные изъяты>, требуется более семи дней, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 указанного Закона).
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что претензия о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении ему на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, была получена ответчиком 07 ноября 2022 года.
Порядок направления претензии потребителем продавцу прямо Законом о защите прав потребителей не урегулирован. Однако, учитывая возможность применения предусмотренной статьей 6 ГК РФ аналогии закона, и, исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П), обращение истца с претензией к продавцу по его юридическому Закону о защите прав потребителей не противоречит.
Вопреки доводам стороны ответчика, какого-либо злоупотребления истцом как потребителем своими правами при направлении текста претензии по юридическому адресу ответчика допущено не было, что не может свидетельствовать об освобождении продавца от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав истца.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку им нарушен согласованный порядок направления обращения к торговому агрегатору при покупке товара дистанционным способом судом отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.
В соответствии с пунктом 19 Правил указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).
Ответчиком не доказано и не следует из материалов дела, что продавцом до потребителя на момент заключения договора дистанционным способом была доведена и согласована с ним информация о порядке направления претензии, а также правила возврата товара, правила пользования торговой площадкой и что информация, размещенная в настоящее время на сайте https://www.wildberries.ru, находилась на указанном сайте на момент заключения спорного договора купли-продажи.
При этом, условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителей являются недействительными.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку доводы о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом своего подтверждения не нашли.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил товар на проверку качества, как и о том, что в деле отсутствуют доказательства даты возникновения недостатка, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует о недобросовестности истца, ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, претензии истца были оставлены без ответа. При этом, относительно даты возникновения недостатка суд учитывает, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 01 ноября 2022 года, то есть в течение 15 дней с момента приобретения товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон за период с 18 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года составляет 41 997 руб. 20 коп., неустойка за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных за чехол для телефона за период с 18 ноября 2022 года по 03 февраля 2025 года составляет 848 343 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков замены сотового телефона ненадлежащего качества на новый сотовый телефон за период с 18 января 2023 года по 03 февраля 2025 года составляет 784 297 руб. 71 коп. Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков замены сотового телефона ненадлежащего качества на новый сотовый телефон за каждый день в размере 1049,93 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара на период замены сотового телефона ненадлежащего качества на новый сотовый телефон, за каждый день в размере 1049,93 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 190 руб., уплаченных за чехол для сотового телефона, каждый день в период с 04 февраля 2025 года в размере 1049, 93 руб.
Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств требование потребителя не выполнено в установленный срок.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, приняв во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит несоразмерным исчисленную неустойку последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и исходя из принципа компенсационного характера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке основных требований до 0,1% в день (105 руб.): за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон (104993*0,1%*40 дней) = 4 200 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных за чехол для телефона (104993*0,1%*808 дней) = 84 840 руб., неустойка за нарушение сроков замены сотового телефона ненадлежащего качества на новый сотовый телефон (104993*0,1%*747 дней) = 78 435 руб.
Поскольку требования потребителя до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (1 049 руб. 93 коп. в день) от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 85 237 руб. 50 коп. ((4200+84840+78435+3000)* 50%).
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа, полагая, что размер штрафа 85 237 руб. 50 коп. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
Принимая во внимание, что в защиту прав ФИО2 в суд обратилась Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов, то есть по 42 618 руб. 75 коп. в пользу каждого.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов по оплате почтовых расходов по направлению претензии, почтовых расходов по направлению повторной претензии. Факт несения данных расходов подтвержден документально.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие факта причинения истцу убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
Несение истцом расходов на отправку почтовой связью претензий ответчику, обусловлено, в том числе сбором доказательств, для обоснования своих заявленных требований о защите прав потребителей.
Следовательно, расходы истца на отправку почтовой связью претензий, на отправку товара для проведения проверки качества, на оплату независимой экспертизы не являются убытками истца, поскольку исходя из ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы истцом были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и направлены на получение доказательств по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.
При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой претензий ответчику, не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе, так как начисление неустойки на судебные издержки не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Принимая во внимание заявление ООО «Вайлдберриз» о присуждении судебной неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности, в случае нарушения истцом сроков возврата товара в полной комплектации продавцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 049 руб. 93 коп.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.
Кроме того, с учетом указанных положений ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 024 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) товар – сотовый телефон <данные изъяты>
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) заменить ФИО2 (паспорт №) товар - сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 104 993 руб. на новый сотовый телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, обеспечив его доставку за свой счет.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) предоставить ФИО2 (паспорт №) на время замены товар, с такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки по оплате чехла для телефона в размере 190 руб., почтовые расходы на общую сумму 445 руб. 31 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон ненадлежащего качества за период с 18 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 4 200 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, денежных средств в сумме 190 руб., уплаченных за чехол для телефона за период с 18 ноября 2022 года по 03 февраля 2025 года в размере 84 840 руб., неустойку за нарушение сроков замены сотового телефона ненадлежащего качества на новый сотовый телефон за период с 18 января 2023 года по 03 февраля 2025 года в размере 78 435 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков замены сотового телефона за период с 04 февраля 2025 года в размере 1 049 руб. 93 коп. в день до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара на период замены за период с 25 февраля 2025 года в размере 1 049 руб. 93 коп. в день до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 42 618 руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ИНН <***>) штраф в размере 42 618 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»» (ИНН <***>) судебную неустойку размере 1% от стоимости товара, то есть 1 049 руб. 93 коп. в день по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 024 руб. 25 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.
Судья А.С.Кривова