№ 2-2501/2025
УИД 30RS0004-01-2025-004483-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Вергуновой О.П.
при секретаре судебного заседания Смирновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником 314/915 доли жилого дома, общей площадью 102,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются его младший брат ФИО3 - 52/915 доли, и его старшая сестра ФИО7 – 5/17 доли.
Истец постоянно проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, по необходимости производит ремонтные работы, содержит жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Ответчик ФИО3 своей долей не пользуется, в спорном жилом доме не зарегистрирован и не проживает, имущества на своей жилой площади не имеет, затрат по содержанию жилого дома не несет и не имеет никакой заинтересованности в праве на спорное жилое помещение. Доля 52/915 является незначительной и не может быть выделена в натуре, однако ответчик добровольно не хочет решить вопрос о передаче указанной доли истцу с выплатой компенсации.
Согласно отчету № № выполненному оценщиком ФИО4, стоимость 52/915 доли жилого помещения, принадлежащего ФИО3 составляет 180 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать 52/915 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащей ФИО3 незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 180000 рублей за принадлежащую ФИО3 52/915 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, прекратить право собственности ФИО3 на 52/915 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации, признать за ФИО2 право собственности на 52/915 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю после выплаты ФИО2 компенсации.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что фактически жилой дом площадью 102,4 кв.м поделен на два самостоятельных жилых помещения с разными входами и коммуникациями, разделенными одной общей стеной. В одном из них живет он, вторым жилым помещением пользуется их двоюродная сестра ФИО7 Ответчик ФИО3 в жилом доме не проживает, имеет иное жилое помещение в собственности и не нуждается в этом доме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что имеет в собственности иное жилое помещение и проживать в спорном жилом доме не намерен, согласен с суммой компенсации, но хотел бы сохранить данную долю для своих наследников, предоставив им возможность пользоваться родительским домом.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного судом надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, ФИО3 являются родными братьями и собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 102,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 314/915 доли, ФИО3 – 52/915 доли, еще одним сособственником жилого дома является их двоюродная сестра ФИО7, которая владеет 5/17 долями.
Как следует из решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> фактически состоит из двух жилых домов литер «А,А1,А2» и литер «В,В1». ФИО5 собственник 6/17 доли обратился с иском к ФИО9 – собственнику 5/17 доли, ФИО6 – собственнику 6/17 доли об изменении долей и выделе его доли в натуре в виде отдельно стоящего жилого дома литер «В,В1», общей площадью 46,8 кв.м. Решением суда его требования удовлетворены в полном объеме, за ФИО5 установлены 8/25 доли, за ФИО8 – собственнику 7/25 доли, за ФИО6 (матерью истца и ответчика) – 10/25 доли.
Как следует из копии инвентарного дела домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух литеров «А» и «В,В1», литер «А» состоит из двух квартир № и №, общей площадью 102,4 кв.м, жилой площадью 62,4 кв.м, при этом <адрес>, которую занимала ФИО6, а в настоящее время – ФИО2, имеет общую площадь 60,5 кв.м и жилую площадь 42,4 кв.м.
С учетом общей площади жилого <адрес>,4 кв.м и жилой площади 62,4 кв.м, на долю ответчика ФИО3 приходится 5,82 кв.м общей площади дома и 3,55 кв.м жилой площади. Учитывая архитектурно-планировочное решение <адрес>, которая определена в пользование матери истца и ответчика ФИО6 при ее жизни, выдел ФИО3 его доли 52/915 доли в натуре невозможен из-за неделимости жилого помещения без несоразмерного ущерба общему имуществу жилого дома и непосредственно <адрес>. Жилое помещение соответствующее площади 3,55 кв.м в домовладении, и в частности <адрес> отсутствует.
Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения и стоимости его 52/915 доли по обращению истца оценщиком ФИО4 выполнен отчет № №, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения в целом составляет 3 175 000 рублей, рыночная стоимость 52/915 доли, принадлежащей ФИО3 – 180 000 рублей.
Оценивая, представленный отчет, как обоснование стоимости доли ФИО3 в жилом помещении, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, ответчик согласился с указанной рыночной стоимостью доли в праве общей долевой собственности, не оспорил его, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения такой стоимости не заявил, иных относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости спорного жилого помещения и рыночной стоимости 52/915 доли в нем в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом состава и площади помещений по адресу: <адрес> 52/915 доли жилого помещения не может быть реально выделены и имеются достаточные основания для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной.
Поскольку реальный выдел в жилом доме доли ответчика невозможен как по соглашению сторон, так и технически, поскольку ответчик при этом не может получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, подсобного помещения), вопрос между сторонами о размере денежной выплаты не согласован, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения права общей долевой собственности ответчика ФИО3 на спорное жилое помещение в 52/915 доли и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере установленной отчетом об оценке № № - 180 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО3 кроме 52/915 доли в спорном жилом помещении в собственности также имеет иное жилое помещение площадью 36,6 кв.м, расположенное по адресу: г.<адрес>Заводская, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении фактически не проживает, намерений вселиться в него и встать на регистрационный учет не выражал, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд учитывает отсутствие возможности использовать спорный объект собственности сособственниками ФИО2 и ФИО3 по его назначению (для проживания) без нарушения прав каждого, отсутствие возможности предоставления ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, возможность компенсации ответчику стоимости доли стороной истца, существенный интерес ФИО2, владеющим значительной долей в праве общей долевой собственности, фактически проживающего в жилом помещении и пользующимся им по назначению, не имеющего иного жилого помещения в собственности, наличие сособственника с 52/915 долями препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права по распоряжению жилым помещением.
Установленные по делу доказательства, а также признание исковых требований ФИО3 в ходе судебного заседания является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
При разрешении исковых требований суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, а также нормами ст.1 и ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, исходит из цели соблюдения баланса интересов всех собственников.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, принимая во внимание оценку относительно рыночной стоимости 52/915 доли, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации и признании права собственности удовлетворить.
Признать принадлежащие ФИО3 52/915 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - незначительной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за принадлежащую ему 52/915 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 52/915 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> момента получения им компенсации в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на 52/915 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю жилого дома после выплаты ФИО2 компенсации в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья О.П.Вергунова