Решение по делу № 2-2377/2023 от 18.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2377/2023

64RS0045-01-2023-002536-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Сацкевича ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО ЗПП «Твое право» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2021 г. истец приобрел изготовленный ответчиком автомобиль UAZ Patriot, VIN №, стоимостью 1390900 руб. После приобретения товара в нем обнаружен недостаток, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства, компенсация морального вреда и штраф. Стоимость товара выплачена ответчиком 5 апреля 2023 г.

Полагая права ФИО1 нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 1 октября 2022 г. по 4 апреля 2023 г. в сумме 2000000 руб., компенсацию убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 278908 руб. 16 коп., компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 1484 100 руб., компенсацию убытков в виде стоимости дополнительных работ в сумме 15000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 15 апреля 2023 г. по день исполнения обязательства в размере 28750 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом ч. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 г. между ООО «УАЗ Центр» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, VIN №, стоимостью 1390900 руб., изготовителем которого является ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод».

В этот же день ООО «УАЗ Центр» в отношении указанного автомобиля проведены дополнительные работы на сумму 15000 руб.

В целях приобретения автомобиля истцом с ООО «Драйв Клик Банк» 23 января 2021 г. заключен кредитный договор № на сумму 1082820 руб. 05 коп. сроком на 60 месяцев под 14,2% годовых. По состоянию на 18 апреля 2023 г. указанный кредит истцом выплачен, что подтверждается справкой ООО «Драйв Клик Банк». В соответствии с представленной выпиской по счету за пользование кредитом истцом уплачены проценты в сумме 278908 руб. 16 коп.

3 июня 2022 г. ФИО1 направил ООО «Ульяновский автомобильный завод» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

По результатам проведенной проверки качества 24 июня 2022 г. ООО «Ульяновский автомобильный завод» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 г. по делу № 2-4420/2022 СРОО ЗПП «Твое право», действующему в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении требований к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 г. с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 1390900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 100000 руб. Кроме того, взыскан штраф в пользу СРОО ЗПП «Твое право», распределены судебные расходы.

28 марта 2023 г. ФИО1 направил ООО «Ульяновский автомобильный завод» претензию, в которой просил компенсировать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 1484 100 руб., и проценты за пользование кредитом в сумме 278908 руб. 16 коп.

5 апреля 2023 г. ООО «Ульяновский автомобильный завод» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 1390900 руб.

6 апреля 2023 г. ООО «Ульяновский автомобильный завод» предложило ФИО1 представить документы, подтверждающие получение и выплату кредита, а также сообщило о том, что решение по вопросу возмещения разницы в цене товара будет принято позднее.

12 мая 2023 г. (в ходе рассмотрения настоящего дела) ООО «Ульяновский автомобильный завод» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 1028008 руб. 16 коп. (из них 278908 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 749100 руб. – разница в ценах товара).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое бюро экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№_1Б/23 рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам автомобилю UAZ Patriot, VIN №, имеющегося в наличии в г. Саратове либо наиболее приближенной к нему местности, составляет 2155000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 г. установлено, что реализованный истцу автомобиль, изготовленный ответчиком, имел существенный производственный недостаток. По изложенному основанию с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства.

Указанные обстоятельства как установленные вступившим в законную силу решением суда повторному доказыванию не подлежат.

Как указывалось ранее, 3 июня 2022 г. ФИО1 направил ООО «Ульяновский автомобильный завод» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Сведения о дате получения ответчиком претензии суду не представлены, однако 24 июня 2022 г. ООО «Ульяновский автомобильный завод» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, указанная претензия была получена ответчиком не позднее 24 июня 2022 г., и, как следствие, подлежала удовлетворению не позднее 4 июля 2022 г.

Вместе с тем, указанное требование истца было исполнено лишь 5 апреля 2023 г.

По изложенным основаниям истец приобрел право требовать с ответчика неустойку за период с 5 июля 2022 г. по 5 апреля 2023 г. в размере 1% цены товара, существующей на день вынесения решения (2155000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 4 апреля 2023 г. в сумме 2000000 руб.

Размер законной неустойки за указанный период составляет 4008300 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд, учитывая, что истцом добровольно заявлено о снижении неустойки с 4008300 руб. до 2000000 руб., полагает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения прав потребителя и не подлежащей дополнительному снижению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, стоимости дополнительных работ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из толкования, приведенного в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 19 октября 2022 г. Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что указанное положение распространяется и на изготовителей некачественного товара.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что автомобиль, имевший производственные недостатки, изготовленный ответчиком, приобретен истцом в том числе и за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк». На момент разрешения спора указанный кредит истцом выплачен, за пользование кредитом истцом уплачены проценты в сумме 278908 руб. 16 коп.

В силу указанных ранее норм проценты за пользование кредитом в сумме 278908 руб. 16 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика

Вместе с тем, указанные убытки компенсированы ответчиком истцу 12 мая 2023 г., в связи с чем решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

С момента приобретения товара до момента разрешения спора цена товара, приобретенного истцом, увеличилась с 1390900 руб. до 2155000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 764100 руб.

Указанные убытки частично (на сумму 749100 руб.) компенсированы ответчиком истцу 12 мая 2023 г., в связи с чем решение в исполненной части не подлежит приведению в исполнение.

Кроме того, истцом понесены убытки на сумму 15000 руб., связанные с антикоррозийной обработкой автомобиля. Указанные убытки в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей подлежат компенсации за счет ответчика.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28 марта 2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 1484 100 руб., и проценты за пользование кредитом в сумме 278908 руб. 16 коп.

Сведения о дате получения ответчиком претензии суду не представлены, однако 6 апреля 2023 г. ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие получение и выплату кредита, а также сообщило о том, что решение по вопросу возмещения разницы в цене товара будет принято позднее.

Таким образом, указанная претензия была получена ответчиком не позднее 6 апреля 2023 г., и, как следствие, подлежала удовлетворению не позднее 16 апреля 2023 г.

12 мая 2023 г. ответчик компенсировал истцу проценты за пользование кредитом в полном объеме (278908 руб. 16 коп.) и частично компенсировал разницу в ценах товара (749100 руб. из 764100 руб.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела требование истца о компенсации причиненных убытков ответчиком не удовлетворено.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 17 апреля 2023 г. по 18 июля 2023 г. в размере 2004150 руб.

С учетом перечисленных ранее положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000000 руб.

Кроме того, с 19 июля 2023 г. по день удовлетворения требования о компенсации убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21550 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока удовлетворения его требований, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер с 2022004 руб. 08 коп. до 1000000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного, штраф подлежит распределению между материальным и процессуальным истцами в равных долях.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Сацкевича ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сацкевича ФИО11 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 2000000 руб., компенсацию убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 278908 руб. 16 коп., компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 764100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., компенсацию убытков в виде стоимости дополнительных работ в сумме 15000 руб., штраф в сумме 500000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сацкевича ФИО12 убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 278908 руб. 16 коп. и компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 749100 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сацкевича ФИО13 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 19 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 21 550 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» штраф в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 28 490 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 г.

Судья В.О. Касимов