УИД 61RS0007-01-2022-003268-38

№ 2-3629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Керимовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Янтарь-1», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском заявлением к ООО «Янтарь-1», третье лицо ФИО3, ссылаясь на то, что 07.04.2022 примерно в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Янтарь-1», не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022, приложением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись в СК АО «АльфаСтрахование», истец получил страховое возмещение в сумме 53700 руб. по страховому полису ОСАГО № №. Согласно заключению эксперта № от 21.05.2022 восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 202200 руб. Поскольку страховщиком обязанность по страховому возмещению исполнена, считает, что ООО «Янтарь-1» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО3 истцу как собственнику транспортного средства в размере 148500 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Янтарь-1» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4170 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1850 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Янтарь-1» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86809 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2804 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1850 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Янтарь-1» - ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить их, не допуская неосновательного обогащения истцов и не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, оставил вопрос о разрешении требований истца по существу на усмотрение суда.

Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.04.2022 примерно в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ №, гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Янтарь-1», не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу ФИО2 (л.д. 42).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном приавонарушении от 07.04.2022, приложением (л.д. 41).

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП являлся работником ответчика ООО «Янтарь-1». Кроме того, собственником, страхователем и владельцем источника повышенной опасности – автобуса МАЗ №, гос. рег. знак №, на момент ДТП также являлся ответчик ООО «Янтарь-1». Факт того, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Янтарь-1», ответчиком не оспаривался.

Согласно действующему законодательству, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Как следует из имеющихся материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись в СК АО «АльфаСтрахование», истец по соглашению о выплате страхового возмещения от 18.04.2022 (л.д. 85) получил страховое возмещение в сумме 53700 руб. по страховому полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 86).

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 21.05.2022 восстановительный ремонт автомобиля истца составил 202200 руб. (л.д. 12-40).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер страхового возмещения 53700 руб. был определен СК АО «АльфаСтрахование» с учетом износа запасных частей, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как независимый оценщик при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля процент износа не учитывал, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что составило 148500 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом ФИО2 правом при получении страхового возмещения. При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Янтарь-1» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 08.08.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «СпецАспект». Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 07.04.2022 составляет без учета износа 185633 руб., с учетом износа – 98824 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы № от 10.10.2022, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования представленных материалов и осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ознакомившись с выводами полученной судебной экспертизы, истец добровольно уточнил исковые требования, заявив ко взысканию с ответчика сумму, рассчитанную как разницу ущерба без учета износа и с учетом износа, что составило 86809 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Янтарь-1» в счет возмещения ущерба вышеуказанной суммы в размере 86809 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 21.05.2022 (л.д. 11), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2022 (л.д. 2), после уточнения исковых требований в размере 2804 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1850 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 40000 руб.

Судом установлено, что представителем истца – ФИО4 составлено исковое заявление, а также для оказания содействия в защите процессуальных прав истца она участвовала в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2022 ИП ФИО4 в качестве вознаграждения за юридическую помощь от ФИО2 принято 40000 руб. (л.д. 45, 46), заявленные истцом ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен по существу в пользу ФИО2

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер расходов и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО «Янтарь-1», которые оплачены не были, что усматривается из ходатайства ООО «СпецАспект» (т. 1 л.д. 136). Стоимость экспертизы – 22000 руб. Поскольку фактически выводы судебной экспертизы доказали обоснованность заявленных требований истца, при этом судом не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Янтарь-1», третье лицо ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь-1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86809 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2804 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 119463 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Янтарь-1» (ИНН №) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Малько

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022